Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-138/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23.01.2014 гражданское дело по иску к о взыскании долга, процентов по договору займа; встречному иску к о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 24.10.2013, которым постановлено:

отказать в иске к о взыскании руб. по договору займа и процентов в сумме

Удовлетворить встречные исковые требования к о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Взыскать с в пользу судебные издержки по уплате госпошлины в размере руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика (истца - по встречному исковому заявлению) и её представителя , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что на основании расписки получила от него денежные средства в сумме руб., с указанием срока возврата займа до . На его устные требования о возврате денежные средств, долг и проценты возвращены не были.

Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., расходы по оплате госпошлины в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере

обратилась в суд со встречным исковым заявлением к о признании договора займа на сумму руб. между нею и незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указывала, что копия расписки не содержит обязательных условий заключения договора займа, денежные средства в сумме руб. от в качестве займа она не получала. Указанную расписку она была вынуждена написать под влиянием угроз со стороны и , которые угрожали ей шприцом с неизвестным веществом. Поскольку не представил доказательств, подтверждающих реальную передачу ей денежных средств, то договор займа в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ является незаключенным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик её представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, на встречном исковом заявлении настаивали. Не оспаривая факт написания расписки, указала, что денежные средства в сумме руб. от не получала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расписка в получении денежных средств утеряна, а ответчиком факт передачи денежных средств не оспаривается, что подтверждается протоколом допроса потерпевшей от . Ссылается на то, что он не смог участвовать в судебном заседании, поскольку находился в , проходил медицинский осмотр в связи с болезнью.

Ответчик и её представителя в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились.

В суд апелляционной инстанции не явился истец , извещен надлежаще, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Заслушав ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлена копия расписки, в соответствии с которой ответчик обязалась отдать руб. до (л.д. 4).

Подлинник указанной расписки в материалы дела не представлен, однако ответчик при рассмотрении дела указывала, что данная расписка написана ею под влиянием угроз со стороны истца

Во встречном иске оспаривала договор займа по его безденежности, приводила доводы относительно того, что денежные средства ей не передавались.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком о займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа, оформленный в виде расписки, на который ссылается в обоснование своих исковых требований, является незаключенным ввиду его безденежности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ - договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заем - реальный договор. Основное условие его заключения - передача заимодавцем заемщику суммы займа.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что договор займа, оформленный распиской в силу положений ст. 420, 807 ГК РФ не может считаться заключенным и не влечет для сторон правовых последствий.

При указанных обстоятельствах суд правильно отказал в заявленных исковых требованиях и удовлетворил встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленными ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком факт передачи денежных средств не оспаривается, что подтверждается протоколом допроса потерпевшей от , отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку истцом не представлено доказательств передачи им денежных средств ответчику, данный факт в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о невозможности участия в судебном заседании в связи с нахождением в другом городе и болезнью, судебной коллегией не принимается, поскольку ходатайств об отложении дела суду не поступало.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: