Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-154/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23.01.2014 гражданское дело по заявлению о взыскании судебных расходов

по частной жалобе на определение Курганского городского суда Курганской области от 26.11.2013, которым постановлено:

заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от отказано в удовлетворении исковых требований к о взыскании задолженности. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. При рассмотрении дела он понес судебные расходы в сумме руб., из которых руб. - услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявления настаивал, исключил требования о взыскании руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, которая им не оплачивалась.

Заинтересованное лицо в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, указав, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере руб. является завышенной.

Курганским городским судом Курганской области 26.11.2013 постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель В обоснование частной жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от отказано в удовлетворении исковых требований к о взыскании задолженности в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от указанное решение Курганского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании от установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб., что подтверждается квитанциями от , от (л.д. 80-81).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи истцу, а также требования разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию 4 000 рублей.

Доводы частной жалобы о необоснованном и незаконном снижении судом взысканной суммы на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая также и возражения истца относительно чрезмерности расходов, суд обосновано взыскал с него сумму расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.

Оснований для переоценки установленного судом первой инстанции размера расходов у судебной коллегии не имеется.

Определение суда соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курганского городского суда Курганской области от 26.11.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: