Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-172/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 января 2014 года гражданское дело по иску Администрации г. Кургана к Ивановой Г.В., Кузнецовой Н.С. о признании утратившими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Кузнецовой Н.С. к Администрации г. Кургана о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично иск Администрации города Кургана.

Признать не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу .

Отказать Администрации города Кургана в иске к о признании утратившей право на жилое помещение в в и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Отказать в иске к Администрации города Кургана о признании права собственности на жилое помещение в в в порядке приватизации.

Взыскать с в доход муниципального образования город Курган госпошлину в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Кузнецовой Н.С. - Каплаух С.Н., представителя Администрации г. Кургана - Голощаповой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кургана обратилась в суд с иском к Ивановой Г.В., Кузнецовой Н.С. о признании их утратившими право на жилое помещение по , , о возложении обязанности на УФМС России по г. Кургану снять Иванову Г.В., Кузнецову Н.С. с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска истец указывал, что комната по является объектом муниципальной собственности, внесена в реестр объектов муниципальной собственности. На регистрационном учете по данному адресу состоят ответчики Иванова Г.В. и ее дочь Кузнецова Н.С. В ходе проведенной в соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации МКУ "Жилищная политика" проверки установлено, что ответчики в спорной комнате фактически не проживают. В связи с этим истец полагал, что Иванова Г.В. и Кузнецова Н.С. утратили право пользования спорным жилым помещением, просил снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик Кузнецова Н.С. с иском не согласилась, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации г. Кургана о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру общей площадью 15,8 кв.м., расположенную по , . В обоснование встречных требований указывала, что ее отцу в связи с трудовыми отношениями было предоставлено для проживания помещение по в . В данное помещение вселился с семьей, включая жену Черепанову Г.В. и дочь Черепанову (после регистрации брака - Кузнецову) Н.С. После смерти отца в 2003 году ее мать Черепанова Г.В. стала основным нанимателем данного помещения. В 2009 году Черепанова Г.В. вступила в брак с , изменила фамилию на Иванову Г.В. 22 ноября 2012 года между Ивановой Г.В. и Администрацией г. Кургана был заключен договор социального найма в отношении данного помещения. Истец указывала, что зарегистрировалась в данном помещении 17 января 2013 года, в связи с чем, 29 января 2013 года к договору социального найма от 22 ноября 2012 года было заключено дополнительное соглашение в части указания сведений о члене семьи нанимателя Ивановой Г.В., имеющего право на вселение и проживание в помещении, - дочери Кузнецовой Н.С. Ответчик указывала, что осуществила за свой счет перевод данного помещения по в из нежилого в жилое. На протяжении длительного времени она и ее мать Иванова Г.В. несут бремя содержания данного помещения, задолженности по коммунальным платежам не имеют. Она регулярно осуществляет оплату общедомового имущества и жилого помещения, коммунальных услуг. Полагала, что в соответствии с действующим законодательством она вправе приватизировать данное жилое помещение. Её мать Иванова Г.В. от участия в приватизации данной комнаты отказалась, поскольку ранее использовала данное право. Её отказ от приватизации нотариально удостоверен. Истец указывала, что она обратилась 30 июля 2013 года в МКУ "Жилищная политика" с заявлением о приватизации комнаты и представила полный пакет документов, однако в приватизации было отказано. Полагая данный отказ незаконным, обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Кургана по доверенности Воденников В.Ю. на удовлетворении иска настаивал, со встречными исковыми требованиями не согласился.

В судебном заседании ответчик Кузнецова Н.С. и ее представитель по доверенности Каплаух С.Н. относительно исковых требований Администрации г. Кургана возражали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Ответчик Иванова Г.В. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени была извещена надлежащим образом (л.д. 119).

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ "Жилищная политика" по доверенности Невротов А.С. доводы исковых требований Администрации г. Кургана поддержал, относительно удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы РФ по Курганской области в судебное заседание не явился.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова Н.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела. Так, утверждая, что она не вселялась в спорное жилое помещение, суд сослался на отсутствие в комнате принадлежащих ей бытовой техники, мебели. Однако судом не учтена площадь спорной комнаты - 15,8 кв.м. и нахождение в ней имущества Ивановой Г.В., что объективно свидетельствует об отсутствии реальной возможности разместить иное имущество в комнате. Вместе с тем, она перевезла в комнату кресло-кровать в целях оборудования дополнительного спального места. Кроме того, указывает на отсутствие необходимости ввозить свои вещи, поскольку она с согласия матери пользуется ее вещами. Оспаривая вывод суда о недоказанности ею раздельного проживания с мужем Кузнецовым С.В., указывает, что обратное никто не утверждал, никто из свидетелей не говорил о том, что они с супругом проживают совместно. Показания одного свидетеля Менщиковой Г.А., пояснявшей, что Кузнецова Н.С. не проживает с Ивановой Г.В., а проживает с мужем, необоснованно положены в основу оспариваемого решения. Также указывает, что ее супруг ошибочно указал в адресованном Администрации г. Кургана заявлении (на которое ссылается суд в своем решении) на проживание Кузнецовой Н.С. в . Также ответчик не согласна с оценкой суда показаний свидетелей , , , которые признаны ложными. Оспаривая вывод суда о фиктивности ее регистрации в спорной комнате, Кузнецова Н.С. указывает, что она фактически проживает в комнате, в которой отсутствуют удобства, поэтому с намерением произвести перепланировку комнаты и оборудовать ее унитазом и раковиной, она занималась оформлением документов по переводу комнаты из нежилого в жилое помещение, а также по приватизации комнаты, поскольку только собственник, по ее мнению, может оформить разрешение на перепланировку. В настоящее время собственник комнаты - Администрация г. Кургана не желает заниматься ее благоустройством. Приватизация комнаты обусловлена намерением проживающих в ней ответчиков благоустроить жилое помещение. Ответчик указывает на несостоятельность вывода суда о том, что она не выполняет обязанности по договору социального найма, тогда как именно она оплатила долг, накопленный Ивановой Г.В. Принимая во внимание акты осмотра помещения на предмет сохранности и использования муниципального жилого фонда, судом не учтено, что осмотры проводились в рабочее время, когда ответчики были на работе, поэтому не могли находиться в комнате.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Кузнецовой Н.С. по доверенности Каплаух С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в оспариваемой части отменить.

Представитель Администрации г. Кургана по доверенности Голощапова О.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что жилое помещение - комната по в находится в муниципальной собственности города Кургана, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 10 сентября 2013 года.

Согласно сведениям из поквартирной карточки на спорное жилое помещение с 13 января 1997 года в нем зарегистрирована и проживает Иванова (до регистрации брака - Черепанова) Г.В.

22 ноября 2012 года между Администрацией г. Кургана и Ивановой Г.В. заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Договор утвержден постановлением Администрации г. Кургана -ж от 11 декабря 2012 года.

Ответчик Кузнецова Н.С., являющаяся дочерью Ивановой Г.В., была зарегистрирована в спорной комнате по в 18 января 2013 года.

На основании заявления Ивановой Г.В. между нею и Администрацией г. Кургана 29 января 2013 года было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, в котором указано, что Кузнецова Н.С. имеет право на вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

30 июля 2013 года Кузнецова Н.С. обратилась в Администрацию г. Кургана с заявлением о приватизации занимаемой ею комнаты по в , без включения в приватизацию своих несовершеннолетних детей Кузнецова А.С., Кузнецовой И.С., поскольку они обеспечены жилой площадью и фактически проживают по месту жительства родителей - .

Наниматель Иванова Г.В. дала нотариально удостоверенное согласие на приватизацию указанной комнаты на имя Кузнецовой Н.С., от участия в приватизации комнаты отказалась, просила не включать ее в число собственников данной комнаты (л.д. 16).

По сведениям МКУ "Жилищная политика" Иванова Г.В. участвовала ранее в приватизации жилья по адресу: (л.д. 101).

В силу ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Руководствуясь указанными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Кузнецовой Н.С. в удовлетворении встречного иска о признании за ней права собственности на комнату по в в порядке приватизации. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик право пользования данным жилым помещением не приобрела, поскольку в спорную комнату не вселялась и в ней не проживает.

В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением законодатель связывает с такими моментами, как принадлежность к определенной категории лиц (супруг, дети и родители нанимателя) и проживание в жилом помещении совместно с нанимателем.

Сама по себе регистрация гражданина по определенному адресу не создает у него права пользования этим жилым помещением, поскольку регистрация является административным актом. Для приобретения права пользования жилым помещением необходимо вселение в качестве члена семьи нанимателя, проживание с ним.

В порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Кузнецовой Н.С. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих ее вселение и проживание совместно с нанимателем Ивановой Г.В. в спорной жилой комнате по в , а, следовательно, и приобретение ею равного с нанимателем права пользования жилым помещением.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик Кузнецова Н.С. с 22 марта 1997 года с матерью не проживала, на регистрационном учете по месту жительства матери до января 2013 года не состояла.

С 1997 года Кузнецова Н.С. состоит в зарегистрированном браке с Кузнецовым С.В., и с указанного времени они преимущественно проживали и были зарегистрированы в жилых помещениях, принадлежащих родственникам Кузнецова С.В. ().

Кроме того, 2 сентября 2011 года Кузнецовой Н.С. на основании договора купли-продажи была приобретена 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: , в ее собственность и собственность ее несовершеннолетних детей и по 1/6 доле каждому (л.д. 106-109).

18 января 2013 года Кузнецова Н.С. зарегистрировалась по месту жительства матери - в спорной комнате по , в качестве члена семьи нанимателя. Вместе с тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о вселении и проживании Кузнецовой Н.С. в указанной комнате, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что какие-либо вещи Кузнецовой Н.С., кроме носильных, либо вещи ее детей в комнате отсутствуют, имеющиеся вещи и предметы мебели принадлежат нанимателю Ивановой Г.В. Свидетель в судебном заседании поясняла, что о проживании Кузнецовой Н.С. в спорной комнате ей известно со слов Ивановой Г.В. Свидетель указывала, что Кузнецова Н.С. вместе с Ивановой Г.В. не проживает, лишь приходит к ней в гости.

Согласно актам от 6 и 8 августа 2013 года осмотра помещения - комнаты по в на предмет сохранности и использования муниципального жилого фонда, составленным специалистами МКУ "Жилищная политика", ответчики длительное время в данном жилом помещении не проживают.

Из представленных письменных документов (заявлений в Администрацию города Кургана от 4 июля 2013 года, справок о составе семьи, домовой книги, писем Администрации города Кургана о выдаче разрешения на приватизацию комнаты), следует, что местом жительства Кузнецовой Н.С. и членов ее семьи - мужа и детей, является жилой дом, по .

При этом, доводы ответчика Кузнецовой Н.С. о том, что в настоящее время их семья распалась, они проживают отдельно, обоснованно не приняты судом, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.

Также никакими доказательствами не подтверждены доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ее отцу в период с 1984 года по 1992 год в связи с трудовыми отношениями с ОАО "РЖД" (Курганским отделением ЮУЖД), и что она проживала вместе родителями в нем до 1997 года. Более того, данные доводы ответчика опровергаются фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими, что до 4 апреля 2013 года указанное помещение являлось нежилым, а, следовательно, не являлось объектом жилищных правоотношений.

Поскольку совокупностью представленных доказательств факт вселения и проживания Кузнецовой Н.С. в спорной комнате не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Кузнецовой Н.С. равного с нанимателем права пользования данным жилым помещением, поэтому в иске о признания за ней в порядке приватизации права собственности на комнату по в отказал.

Оценивая последовательность действий ответчика Кузнецовой Н.С., совершенных ею после регистрации в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что регистрация Кузнецовой Н.С. в комнате матери носит формальный характер, обусловленный намерением ответчика обратить данное жилое помещение в собственность, учитывая, что сама Иванова Г.В., как наниматель комнаты, такого права не имеет, поскольку ранее реализовала его.

Включение Кузнецовой Н.С. в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя само по себе не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением, а является лишь доказательством, подтверждающим согласие наймодателя на вселение члена семьи в жилое помещение, которое оценивается судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Как указывалось выше, право пользования жилым помещением возникает лишь при фактическом вселении в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и проживании в нем вместе с нанимателем. Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Поскольку ответчик не приобрела равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении ее исковых требований о приватизации спорной комнаты судом отказано обоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая исковые требования Администрации г. Кургана о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также исходя из того, что нельзя утратить не приобретенное право пользования жилым помещением, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усмотрел основания для выхода за пределы заявленных Администрацией г. Кургана требований и разрешил требование о признании Кузнецовой Н.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, тогда как такое требование Администрацией г. Кургана не заявлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Суд первой инстанции, принимая решение о признании Кузнецовой Н.С. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, сослался на необходимость защиты прав муниципального образования и ответчика Ивановой Г.В., не приведя нормы Федерального закона, предоставляющие суду такое прав.

Тем самым в нарушение указанных выше положений процессуального закона суд вышел за пределы исковых требований, фактически изменив основание иска, разрешил вопрос, который никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялся. Таким образом, суд не разрешил заявленные исковые требования, а разрешил вопрос о правах, за защитой которых истец в суд не обращался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и принятии по делу нового решения по заявленным исковым требованиям об отказе Администрации г. Кургана в удовлетворении исковых требований о признании Кузнецовой Н.С. утратившей право пользования спорной комнатой, поскольку в соответствии с установленными по делу обстоятельствами такого права она не приобрела.

Поскольку судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации г. Кургана о признании Ивановой Г.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета лицами, участвующим в деле, не обжалуется, законность и обоснованность судебного решения в целом в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы заявителя. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку они не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию Кузнецовой Н.С., выраженную ею и ее представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 октября 2013 года отменить в части признания не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: , взыскания с в доход муниципального образования город Курган государственной пошлины в размере рублей.

В удовлетворении иска Администрации города Кургана к о признании утратившей право на жилое помещение в доме и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: