Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-139/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Шарыповой Н.В., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 января 2014года гражданское дело по иску ЗАО "" к о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "", встречному иску к ЗАО "" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "" удовлетворить.

Взыскать с в пользу ЗАО "" задолженность по договору о карте от в размере рублей копейки, в том числе, основной долг рублей копеек, проценты за снятие наличных рублей, комиссия за СМС-сервис рублей; в возврат государственной пошлины рублей копеек, всего: рублей копейки.

Встречные исковые требования к ЗАО "" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика , возражения представителя истца ЗАО "" по доверенности , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "" (далее - банк) обратилось в Курганский городской суд с иском к о взыскании задолженности по договору о карте в размере руб. коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

В обоснование требований указано, что ответчик обратился в банк с заявлением о заключении кредитного договора на условиях, установленных банком. В рамках договора о предоставлении и обслуживании карты ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту МТС Классик. С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и получил один экземпляр Условий и Тарифов, о чем указано в его заявлении.

На основании предложения ответчика банк открыл на имя счет карты , то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, тем самым истец заключил с ответчиком договор о карте .

Карта была активирована ответчиком, с ее использованием совершены расходные операции на общую сумму руб., что подтверждается выпиской по счету карты.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании 5.22 - 5.27 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере руб. коп., выставив и направив ему заключительный счет-выписку с предложением погасить задолженность до . Данное требование ответчиком не исполнено.

Не согласившись с исковым заявлением ЗАО "", представил в суд встречное исковое заявление о признании незаключенным договора о карте от , о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата полученного по сделке имущества.

Впоследствии изменил встречный иск, в котором просил признать договор о карте недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества.

В обоснование встречного иска с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что не обращался в ЗАО "" с просьбой о заключении договора банковского счета и не размещал у ответчика свои денежные средства. Считал, что банк по собственной инициативе выпустил на его имя карту, открыл счет, и фактически предложил ему кредит на ограниченную лимитом карты сумму. Полагал, что факт открытия на его имя банковского счета, как и выпуск карты не может быть расценен, как заключение договора банковского счета, поскольку эти действия ответчика обусловлены предоставлением кредита.

Указывал, что договор о карте фактически является договором кредита, который в письменной форме между ним и банком не заключался, в связи с чем договор ничтожен. Ссылаясь на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях признания сделки недействительной, истец по встречному иску не указал, что конкретно должно быть возвращено ему банком в случае удовлетворения его встречного требования.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "" по доверенности исковые требования поддерживал в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал. Пояснил, что договор заключен надлежащим образом, письменная форма соблюдена. Незаключенный договор не может быть признан недействительным, последствия недействительности сделки к нему не применяются.

Ответчик в судебном заседание не признавал исковые требования банка в полном объеме, поддерживал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и передаче дела на новое рассмотрение просит ответчик

В апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела нет сведений о том, что выпуск карты является дополнением к договору потребительского кредита. Отдельно договор о карте между истцом и ответчиком не заключался. не было объяснено, что заявление о выдаче карты является частью кредита.

Полагает, что судом не принят во внимание возврат в пользу банка части лимита карты, а задолженность взыскана в полном объеме, тогда как законность начисленных пени и штрафов вызывает сомнения.

Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы действующего законодательства, поскольку без объяснения причин дважды отказано в вызове в суд в качестве третьих лиц региональных подразделений Роспотребнадзора и Центрального Банка РФ, которыми проведены проверки соблюдения закона в отношении банка.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что суд не разрешил противоречия, имеющиеся в деле. Так, учтены денежные средства, поступившие в счет погашения долга после ареста зарплатного счета в Сбербанке РФ, тогда как сведения о личном и добровольном внесении ответчиком данных денежных средств отсутствуют.

Заявитель жалобы указывает, что арест денежных средств был произведен на основании судебного приказа, который ему для ознакомления и реализации права на его отмену был направлен почти через месяц после ареста счета и изъятия зарплаты в полном объеме. Полагает, что арест был наложен на счет не по претензии, касающейся кредитной карты, а по потребительскому кредиту в этом же банке.

Ссылается на неточности в протоколе судебного заседания об указании размера денежных сумм, внесенных с его зарплатного счета в погашение долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца ЗАО "" по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что обратился в ЗАО "" с анкетой на получение карты МТС Классик. ответчиком подписано заявление с предложением банку заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе "Информация о карте" анкеты, открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

Одобрив заявление (оферту) , в рамках заключенного договора о карте от открыл ответчику счет и выпустил на его имя банковскую карту МТС Классик с платежным лимитом руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, подтверждено выпиской из лицевого счета.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Действия банка совершены в соответствии с нормами действующего законодательства. В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом). Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В данном случае действия банка по одобрению оферты, исходящей от , выразились в открытии банковского счета на имя ответчика, на котором в дальнейшем размещены кредитные средства.

Кредитный договор о карте от заключен путем акцепта банком письменной оферты истца, изложенной в заявлении от - в виде открытия банковского счета, между сторонами заключен смешанный договор банковского счета с условием кредитования или договор о карте.

Письменная форма сделки соблюдена. Договор о карте оформлялся не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что не является нарушением прав потребителя, поскольку вся необходимая информация доводилась до в переданном им заявлении, была в свободном доступе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии письменной формы договора и информации об условиях предоставления кредита не могут быть признаны состоятельными.

Судом законно и обоснованно установлено, что при заключении договора о карте ответчик принял на себя обязательства, определенные вышеуказанным договором, изложенные как в тексте самого заявления (оферты), так и в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. При этом следует отметить, что заявление (оферта) исходит от и содержит его индивидуальные условия, а также такие существенные условия договора как срок кредита, сумма кредита, процентная ставка, номер банковского счета и т.д.

Вся информация, а именно: проценты по кредиту, комиссии и иные платы в обязательном порядке, разъяснялись ответчику до подписания им заявления (оферты) на заключение договора, что подтверждено его подписью в заявлении от .

На момент подписания указанного заявления действовали Условия предоставления и обслуживания карт "", введенные в действие приказом ЗАО "" от . Именно о действии этих Условий указано в заявлении-оферте на момент его подписания ответчиком.

Договором, заключенным между ЗАО "" и , на предусмотрены тарифы, по которым: размер процентов, начисляемых по кредиту - % годовых, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита - %, плата за пропуск минимального платежа: второй раз подряд - руб., третий раз подряд - руб., четвертый раз подряд - руб.

Таким образом, полностью выполнил свои обязательства по выпуску банковской карты МТС Классик, открытию банковского счета и предоставлению кредита в размере руб., по ознакомлению с условиями и тарифами по договору.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о карте по состоянию на перед банкомобразовалась задолженность в размере руб. коп., из них: основной долг - руб. коп., проценты - руб. коп., плата за пропуск минимального платежа - руб., комиссия за снятие наличных - руб., комиссия за СМС-сервис - руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истцом представлен подробный расчет задолженности по кредитному договору с указанием даты внесения каждого платежа, а также распределения поступивших денежных средств на счете.

В установленный требованием банка срок - до долг по кредиту не погасил.

мировым судьей судебного участка N 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ по заявлению ЗАО "" о взыскании с задолженности в размере руб. коп. по договору о карте от .

судебный приказ отменен по заявлению

Предъявленный ответчиком судебный приказ от мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесен в отношении задолженности по иному кредитному договору от , что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате задолженности истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору и неисполнения обязательств по нему. Получение денежных средств по банковской карте МТС Классик ответчик не отрицает, карта им была активирована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы , определяя сумму задолженности в размере руб. коп., суд первой инстанции принял во внимание произведенный истцом расчет с учетом сумм, списанных со счета во исполнение судебного приказа: в размере руб. коп., - в размере руб. коп.

Судебная коллегия принимает во внимание довод дополнения к апелляционной жалобе о неверном отражении поступивших в погашение задолженности сумм в протоколе судебного заседания от . Вместе с тем, данный довод не может быть принят в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку и в исковом заявлении банка и в выписке из лицевого счета поступившие от ответчика денежные суммы указаны верно. Описка в протоколе судебного заседания на существо принятого судом решения не повлияла.

По пункту 29 Тарифного плана МТС Классик неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, составляет % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.28 Условий предоставления и обслуживания карт "" в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования начисляется неустойка в размере % за каждый календарный день просрочки.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. За пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству не может быть признана состоятельной, поскольку согласно представленного банком расчета он произведен и предъявлен ко взысканию без учета неустойки.

Предоставленные доказательства суд оценил в совокупности по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дважды отказал в привлечении третьих лиц, так же не является основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, указанное решение суда не затрагивает права заявленных третьих лиц, региональные отделения Роспотребнадзора и Центрального Банка РФ не являются представителями ответчика, заключение каких-либо соглашений об оказании ответчику помощи материалами дела не подтверждено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, указанным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.Ю. Катаев

Судьи Н.В. Шарыпова

В.В. Варлаков