Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,
судей Шарыповой Н.В., Варлакова В.В.,
при секретаре судебного заседания Губиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 января 2014года гражданское дело по иску ЗАО "" к о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "", встречному иску к ЗАО "" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ЗАО "" удовлетворить.
Взыскать с в пользу ЗАО "" задолженность по договору о карте от в размере рублей копейки, в том числе, основной долг рублей копеек, проценты за снятие наличных рублей, комиссия за СМС-сервис рублей; в возврат государственной пошлины рублей копеек, всего: рублей копейки.
Встречные исковые требования к ЗАО "" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика , возражения представителя истца ЗАО "" по доверенности , судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "" (далее - банк) обратилось в Курганский городской суд с иском к о взыскании задолженности по договору о карте в размере руб. коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
В обоснование требований указано, что ответчик обратился в банк с заявлением о заключении кредитного договора на условиях, установленных банком. В рамках договора о предоставлении и обслуживании карты ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту МТС Классик. С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и получил один экземпляр Условий и Тарифов, о чем указано в его заявлении.
На основании предложения ответчика банк открыл на имя счет карты , то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, тем самым истец заключил с ответчиком договор о карте .
Карта была активирована ответчиком, с ее использованием совершены расходные операции на общую сумму руб., что подтверждается выпиской по счету карты.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании 5.22 - 5.27 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере руб. коп., выставив и направив ему заключительный счет-выписку с предложением погасить задолженность до . Данное требование ответчиком не исполнено.
Не согласившись с исковым заявлением ЗАО "", представил в суд встречное исковое заявление о признании незаключенным договора о карте от , о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата полученного по сделке имущества.
Впоследствии изменил встречный иск, в котором просил признать договор о карте недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества.
В обоснование встречного иска с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что не обращался в ЗАО "" с просьбой о заключении договора банковского счета и не размещал у ответчика свои денежные средства. Считал, что банк по собственной инициативе выпустил на его имя карту, открыл счет, и фактически предложил ему кредит на ограниченную лимитом карты сумму. Полагал, что факт открытия на его имя банковского счета, как и выпуск карты не может быть расценен, как заключение договора банковского счета, поскольку эти действия ответчика обусловлены предоставлением кредита.
Указывал, что договор о карте фактически является договором кредита, который в письменной форме между ним и банком не заключался, в связи с чем договор ничтожен. Ссылаясь на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях признания сделки недействительной, истец по встречному иску не указал, что конкретно должно быть возвращено ему банком в случае удовлетворения его встречного требования.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "" по доверенности исковые требования поддерживал в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал. Пояснил, что договор заключен надлежащим образом, письменная форма соблюдена. Незаключенный договор не может быть признан недействительным, последствия недействительности сделки к нему не применяются.
Ответчик в судебном заседание не признавал исковые требования банка в полном объеме, поддерживал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и передаче дела на новое рассмотрение просит ответчик
В апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела нет сведений о том, что выпуск карты является дополнением к договору потребительского кредита. Отдельно договор о карте между истцом и ответчиком не заключался. не было объяснено, что заявление о выдаче карты является частью кредита.
Полагает, что судом не принят во внимание возврат в пользу банка части лимита карты, а задолженность взыскана в полном объеме, тогда как законность начисленных пени и штрафов вызывает сомнения.
Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы действующего законодательства, поскольку без объяснения причин дважды отказано в вызове в суд в качестве третьих лиц региональных подразделений Роспотребнадзора и Центрального Банка РФ, которыми проведены проверки соблюдения закона в отношении банка.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что суд не разрешил противоречия, имеющиеся в деле. Так, учтены денежные средства, поступившие в счет погашения долга после ареста зарплатного счета в Сбербанке РФ, тогда как сведения о личном и добровольном внесении ответчиком данных денежных средств отсутствуют.
Заявитель жалобы указывает, что арест денежных средств был произведен на основании судебного приказа, который ему для ознакомления и реализации права на его отмену был направлен почти через месяц после ареста счета и изъятия зарплаты в полном объеме. Полагает, что арест был наложен на счет не по претензии, касающейся кредитной карты, а по потребительскому кредиту в этом же банке.
Ссылается на неточности в протоколе судебного заседания об указании размера денежных сумм, внесенных с его зарплатного счета в погашение долга.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель истца ЗАО "" по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что обратился в ЗАО "" с анкетой на получение карты МТС Классик. ответчиком подписано заявление с предложением банку заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе "Информация о карте" анкеты, открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.
Одобрив заявление (оферту) , в рамках заключенного договора о карте от открыл ответчику счет и выпустил на его имя банковскую карту МТС Классик с платежным лимитом руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, подтверждено выпиской из лицевого счета.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Действия банка совершены в соответствии с нормами действующего законодательства. В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом). Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В данном случае действия банка по одобрению оферты, исходящей от , выразились в открытии банковского счета на имя ответчика, на котором в дальнейшем размещены кредитные средства.
Кредитный договор о карте от заключен путем акцепта банком письменной оферты истца, изложенной в заявлении от - в виде открытия банковского счета, между сторонами заключен смешанный договор банковского счета с условием кредитования или договор о карте.
Письменная форма сделки соблюдена. Договор о карте оформлялся не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что не является нарушением прав потребителя, поскольку вся необходимая информация доводилась до в переданном им заявлении, была в свободном доступе.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии письменной формы договора и информации об условиях предоставления кредита не могут быть признаны состоятельными.
Судом законно и обоснованно установлено, что при заключении договора о карте ответчик принял на себя обязательства, определенные вышеуказанным договором, изложенные как в тексте самого заявления (оферты), так и в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. При этом следует отметить, что заявление (оферта) исходит от и содержит его индивидуальные условия, а также такие существенные условия договора как срок кредита, сумма кредита, процентная ставка, номер банковского счета и т.д.
Вся информация, а именно: проценты по кредиту, комиссии и иные платы в обязательном порядке, разъяснялись ответчику до подписания им заявления (оферты) на заключение договора, что подтверждено его подписью в заявлении от .
На момент подписания указанного заявления действовали Условия предоставления и обслуживания карт "", введенные в действие приказом ЗАО "" от . Именно о действии этих Условий указано в заявлении-оферте на момент его подписания ответчиком.
Договором, заключенным между ЗАО "" и , на предусмотрены тарифы, по которым: размер процентов, начисляемых по кредиту - % годовых, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита - %, плата за пропуск минимального платежа: второй раз подряд - руб., третий раз подряд - руб., четвертый раз подряд - руб.
Таким образом, полностью выполнил свои обязательства по выпуску банковской карты МТС Классик, открытию банковского счета и предоставлению кредита в размере руб., по ознакомлению с условиями и тарифами по договору.
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение
