Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-98/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 января 2014 года гражданское дело по иску Падериной Н.Т. к Калачевой М.А., Калачеву В.М. о понуждении заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, передаче объектов недвижимости в собственность, признании утратившим право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета, освобождении жилого дома,

по апелляционной жалобе Падериной Н.Т. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований к , , о понуждении заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, передаче объектов недвижимости в собственность, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Падерина Н.Т. обратилась в суд с иском к Калачевой М.А., Калачевой Н.М., Калачеву В.М. о понуждении к заключению договора купли-продажи объектов недвижимости, передаче объектов недвижимости в собственность.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2010 году ею была достигнута договоренность с Калачевыми о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , во исполнение условий договоренности она уплатила Калачевым в качестве задатка денежные средства в сумме рублей. Был составлен проект договора купли-продажи от 06.04.2010, подписанный Калачевой М.А., согласно которому стоимость жилого дома составляла рублей, стоимость земельного участка - рублей. От исполнения договора купли-продажи ответчики уклоняются, на неоднократные требования о возврате денежных средств, отвечали обещаниями, но денежные средства так и не вернули. В июле 2012 года ответчики вновь высказали намерение продать ей указанные жилой дом и земельный участок, однако, мер к оформлению договора не приняли.

На основании изложенного просила обязать Калачеву М.А. заключить с ней договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , а также обязать Калачеву М.А. произвести государственную регистрацию указанного договора; обязать Калачеву М.А. передать ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .

В ходе рассмотрения дела Падерина Н.Т. предъявила дополнительные исковые требования, просила признать Калачева В.М. утратившим право пользования жилым помещением по , снять с регистрационного учета Калачева В.М., обязав его освободить дом по .

По ходатайству истца Калачева Н.М. была исключена из состава ответчиков.

В судебном заседании истец Падерина Н.Т. и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Калачев В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что денежные средства от Падериной Н.Т. получал в качестве займа, по поводу возврата денежных средств были судебные разбирательства. Также указал, что рублей от Падериной Н.Т. не получал.

Ответчик Калачева М.А. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме с исковыми требованиями не соглашалась, указывала, что в связи с болезнью в судебное заседание явиться не может, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо Калачева Н.М. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что сделку купли-продажи с Падериной Н.Т. не совершала. Денежные средства у истца брала в качестве займа в суммах рублей, рублей, рублей. Готова вернуть Падериной Н.Т. денежные средства в размере рублей, но истец отказывается принимать их. Также указала, что аванс за дом от истца не получала, поскольку недвижимость ей не принадлежит, она не может ею распоряжаться.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Падерина Н.Т. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, ранее приведенные в исковом заявлении. Также указывает, что из текста расписок следует, что денежные средства были получены Калачевыми за дом и земельный участок, а не в качестве займа. Проект договора купли-продажи, подписанный Калачевой М.А., в дальнейшем был подписан и ею и направлен для государственной регистрации в Управление Росреестра по Курганской области, но ответа она так и не получила.

Падерина Н.Т. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Калачева М.А. является собственником жилого дома, площадью кв.м и земельного участка с кадастровым номером , площадью кв.м, расположенных по адресу: .

Право собственности Калачевой М.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 15.04.2010 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - л.д. 10).

По пояснениям истца между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, условия которого приведены в представленном в материалы дела проекте договора купли-продажи от 06.04.2010, по условиям которого Калачева М.А. (продавец) продала, а Падерина Н.Т. (покупатель) купила одноэтажный жилой дом, общей площадью кв.м, находящийся по адресу: , и земельный участок с кадастровым номером , категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью кв.м, находящийся по адресу: (л.д. 6, 67).

Вышеуказанные жилой дом и земельный участок были оценены сторонами в сумме рублей каждый. Указанные денежные средства должны были быть уплачены покупателем в следующем порядке: рублей до подписания договора и рублей после подписания договора в срок до 10.05.2010.

Представленный в материалы дела договор от 06.04.2010 содержит подпись только ответчика Калачевой М.А., подписи истца Падериной Н.Т. в договоре не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора путем подписания единого документа, поэтому договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не может быть признан заключенным. Отсутствуют у ответчика и какие-либо обязательства перед истцом по заключению договора купли-продажи.

Кроме того, договор сторонами не исполнен, ни жилой дом, ни земельный участок истцу ответчиком не передавались, денежные средства истцом собственнику объектов недвижимости не выплачивались, доказательств этого в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены копии расписок Калачевой Н.М. и Калачева В.М. - дочери и сына ответчика Калачевой М.А.

Согласно расписке Калачева Н.М. взяла задаток в сумме рублей по продаже земли по , по разрешению матери Калачевой М.А. 23.07.2009 (л.д. 7).

Согласно второй расписке Калачев В.М. получил деньги от Падериной Н.Т. в качестве части задатка за проданный его матерью (Калачевой М.А.) дом, находящийся в в сумме рублей, остальную часть задатка рублей должен получить 18.05.2009 (л.д. 68).

Доказательства того, что денежные средства от истца Падериной Н.Т. принимались Калачевой Н.М., Калачевым В.М. по поручению ответчика Калачевой М.А. - собственника объектов недвижимости, отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского района Курганской области от 01.12.2009 с Калачева В.М. в пользу Падериной Н.Т. были взысканы рублей - денежные средства по договору займа, денежные средства в сумме рублей.

Мировым судьей было установлено, что рублей были получены Калачевым В.М. от Падериной Н.Т. по договору займа, а рублей в качестве аванса по будущему договору купли-продажи жилого дома и земельного участка. Поскольку обязательство, в счет оплаты которого был внесен аванс, было прекращено до начала его исполнения, мировой судья пришел к выводу о взыскании этой суммы (гражданское дело л.д. 8).

Впоследствии по заявлениям Падериной Н.Т. заочными решениями мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского района Курганской области с Калачева В.М. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей (л.д. 61) и произведена индексация взысканных средств в сумме рублей (л.д. 60).

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Падериной Н.Т. о понуждении к заключению договора купли-продажи, передаче жилого дома и земельного участка в собственность истцу.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Так как истец Падерина Н.Т. не является собственником спорных объектов недвижимости, правомерен и отказ в иске о признании Калачева В.М. утратившим право пользования жилым помещением по , снятии его с регистрационного учета и о возложении обязанности по освобождению дома по .

Учитывая, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание об отказе в иске в части признания Калачева В.М. утратившим право пользования жилым помещением по , снятии его с регистрационного учета, возложения обязанности по освобождению дома по , тогда как мотивировочная часть решения суда содержит соответствующие выводы, судебная коллегия находит возможным дополнить резолютивную часть решения указанными выводами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием об отказе в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением по , снятии его с регистрационного учета, возложения обязанности по освобождению дома по .

Судья - председательствующий

Судьи: