Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-228/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В. и Варлакова В.В.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 января 2014 года гражданское дело по иску Евдошенко В.В. к ООО "Росгосстрах", Болесову Н.И. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба

по частной жалобе Евдошенко В.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

дело по иску Евдошенко В.В. к ООО "Росгосстрах", Болесову Н.И. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба - передать для рассмотрения в Красноармейский районный суд Самарской области (446140, Самарская область, с. Красноармейское, ул. Октябрьская, 1).

Заслушав доклад судьи областного суда Арзина И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Евдошенко В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Болесову Н.И. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что 26.03.2013 г. на 820 км автодороги "Урал М-5" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ивеко 120 Е 23", под управлением Болесова Н.И., "Рено Магнум" с прицепом "Шмитц SKO 24", под управлением Кифорчук С.П., принадлежащего ему на праве собственности, прицепа "Шмитц SPR, под управлением Ахмедярова Р.Р. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Болесов Н.И., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах". Согласно заключению ИП от 15.07.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа "Шмитц SKO 24" составляет руб., за составление отчета им уплачено руб.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере руб., с Болесова Н.И. ущерб в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб.

От ответчика Болесова Н.И. в суд первой инстанции поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства, либо по месту нахождения Самарского филиала ООО "Рогосстрах" в соответствующий суд Самарской области.

В судебном заседании представитель истца Евдошенко В.В. по доверенности Лекарев И.В. исковые требования поддержал, с ходатайством о передаче дела в другой суд не согласился, пояснил, что истец проживает в Республике Казахстан, где отсутствует филиал ООО "Росгосстрах", ближайший филиал данной страховой компании находится в городе Кургане, куда истец и обратился исходя из положений Закона "О защите прав потребителей".

Представитель ООО "Росгосстрах" с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в соответствующий суд Самарской области согласился.

Третьи лица Кифорчук С.П., Ахмедяров Р.Р., Потеряев В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Евдошенко В.В. - Лекарев И.В. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в досудебном порядке, с целью получения страхового возмещения истец обращался в ООО "Росгосстрах" в г. Кургане, по месту расположения ближайшего к нему филиала, предоставил транспортное средство с целью его осмотра. Учитывая положения ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что Курганским филиалом ООО "Росгосстрах" должны быть исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку филиал осуществляет возложенные на него функции юридического лица. Соответственно, иск подан по месту исполнения договора ОСАГО.

В возражении на частную жалобу Болесов Н.И. выражает согласие с судебным определением и просит оставить его без изменения.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

Из представленных материалов, искового заявления усматривается, что Евдошенко В.В. обратился в Курганский городской суд с иском к ООО "Росгосстрах", Болесову Н.И. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба.

Определением судьи исковое заявление принято к производству Курганского городского суда Курганской области.

Передавая дело по указанному иску для рассмотрения по подсудности в Красноармейский районный суд Самарской области, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление не подсудно Курганскому городскому суду в связи с тем, что оно должно быть подано по месту нахождения ответчика Болесова Н.И.

Указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия считает обоснованным и соответствующим требованиям закона, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно частей 2 и 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 1 статьи 21 данного Закона предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и осуществление страховых выплат.

Исходя из смысла приведенных выше норм Федерального закона, обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате направляется не любому представителю страховщика, а уполномоченному на рассмотрение указанных требований потерпевшего и на осуществление страховых выплат в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ не предусмотрено, что потерпевший может направлять заявление о страховой выплате любому представителю страховщика независимо от его места нахождения. Напротив, указанным нормативным положением предусмотрено, что совершение таких действий связано с местом нахождения самого страховщика или его уполномоченного представителя в определенном субъекте Российской Федерации.

Абзацем третьим пункта 43 Правил страхования предусмотрена возможность обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, но и к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего.

При таком положении обоснованным является вывод суда о том, что истец имел право обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию по месту своего жительства или по месту совершения дорожно-транспортного происшествия, а с учетом того, что он проживает в Республике Казахстан, то в страховую по месту совершения ДТП, представительство которой как установлено в суде первой инстанции имеется в Самарской области.

Кроме того, на территории суда данной области проживает и второй ответчик, который, по мнению истца, является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Отсутствие у истца места жительства в Российской Федерации не предоставляет ему права выбора суда по своему усмотрению без учета требований закона.

В соответствии со ст. 398 ГПК РФ (части 1 и 2) иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суду Российской Федерации для защиты своих нарушенных прав. При этом они пользуются и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Кроме того, суждения представителя истца о том, что Курганский городской суд Курганской области является наиболее близким по отношению к месту жительства истца (город Караганда Республики Казахстан) какими-либо доказательствами не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Евдошенко - Лекарева - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: