Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-195/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Прасол Е.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 января 2014 года гражданское дело по иску Курочкиной Г.А. к ООО Предприятие "Жилтехстрой", ГУ МВД по Челябинской области об устранении конструктивных недостатков системы вентиляции,

по апелляционной жалобе Курочкиной Г.А. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

В иске к ООО "Предприятие "Жилтехстрой", ГУ МВД России по Челябинской области о возложении обязанности устранить конструктивные недостатки системы вентиляции в квартире , а именно: обратиться в проектную организацию для разработки проектной документации по требуемой реконструкции дома , с разбором вентблоков в доме , разработать проектную документацию по устранению отступлений от требований СНиП и проекта используемого при строительстве указанного дома в части отсутствия утепления всех вентблоков и стен лестничной клетки в помещении чердака; согласно разработанного и утвержденного проекта произвести реконструкцию крыши, чердака и плит перекрытия, выполнив строительство вентканалов из блоков НВБ1а, представить акт приема-передачи выполненных работ, отказать.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО Предприятие "Жилтехстрой" - Казакова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курочкина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО Предприятие "Жилтехстрой" об устранении конструктивных недостатков системы вентиляции в квартире . В обоснование иска истец указывала, что в июле 2007 года она как вдова погибшего сотрудника милиции получила от ГУВД России по Челябинской области по договору социального найма двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: . Ответчик являлся подрядной организацией, осуществившей строительство данного дома. Приобретенная квартира расположена в первом подъезде на 10 этаже дома. В первый же год проживания в квартире проявились нарушения в работе системы вентиляции помещения. Так, с наступлением холодов холодный уличный воздух из вентиляционного отверстия на кухне поступает в квартиру, в результате, стена от пола до потолка покрывается ледяной коркой, пол на кухне становится холодным. При включении электроплиты лед на стене и на полу тает, приводя в негодность обои, линолеум, пол, плинтус, кухонную мебель. Представители управляющей компании ООО УК "Новострой", осмотрев шахтные каналы подъезда, нарушений не выявили. Однако, после зимы в 2011 году началось разрушение несущей конструкции - в стене появились трещины, в районе прохождения вентиляционного канала отвалился кусок стены примерно 20смх20см. В ходе обследования технического состояния вентиляционных каналов ООО "Архон" выявлено несоответствие кратности воздухообмена требованиям СНиП 31-01-2003, наличие обратной тяги в санузле и ряд других недостатков. Истец полагала, что нарушение работы системы вентиляции здания обусловлено конструктивными недостатками её проектирования и монтажа, то есть является строительным дефектом. По данному факту ООО УК "Новострой" неоднократно обращалось с требованием об устранении выявленного недостатка к ООО СГ "Предприятие "Жилтехстрой". Кроме того, она лично обращалась к ответчику с претензией. Однако, ответа не получила.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной строительно-технической экспертизы истец заявленные требования уточнила, в качестве ответчика дополнительно указала ГУ МВД России по Челябинской области. В окончательном варианте просила обязать ГУ МВД России по Челябинской области, ООО Предприятие "Жилтехстрой" устранить конструктивные недостатки системы вентиляции в квартире , а именно: обратиться в проектную организацию для разработки проектной документации по требуемой реконструкции дома , с разбором вентблоков в доме , разработать проектную документацию по устранению отступлений от требований СНиП и проекта используемого при строительстве указанного дома в части отсутствия утепления всех вентблоков и стен лестничной клетки в помещении чердака; согласно разработанного и утвержденного проекта произвести реконструкцию крыши, чердака и плит перекрытия, выполнив строительство вентканалов из блоков НВБ1а, представить акт приема-передачи выполненных работ.

В судебном заседании истец Курочкина Г.А. и ее представитель по ордеру Золотарева Т.Б. на удовлетворении иска настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Предприятие "Жилтехстрой" по доверенности Казаков И.В. против удовлетворения иска возражал. Указывал, что никаких договорных отношений между ООО Предприятие "Жилтехстрой" и истцом не имеется. Полагает, что ООО Предприятие "Жилтехстрой" является ненадлежащим ответчиком. По существу заявленных требований указал, что в квартире истца каких-либо конструктивных недостатков системы вентиляции не выявлено. Технический этаж и кровля, относительно которых заявлены требования истца, относятся к общедомовому имуществу, однако каких-либо полномочий у Курочкиной Г.А. на предъявления иска об устранении конструктивных недостатков общедомового имущества не имеется. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России Челябинской области Ворончихина А.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик указывал, что государственным заказчиком жилого дома по являлось Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области. Заказчиком выступало ОКС ГУВД Челябинской области, подрядчиком - ООО Предприятие "Жилтехстрой". В результате реорганизации юридическое лицо ОКС ГУВД по Челябинской области присоединено к юридическому лицу ГУ МВД России по Челябинской области. По условиям государственного контракта от подрядчик обязался за свой счет устранять дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах и обнаруженные в гарантийный срок, который составляет 5 лет с момента разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Жилой дом строился по проекту, имеющему все соответствующие согласования и экспертизы. По завершению строительства также были получены экспертные заключения, в том числе, и по вытяжной вентиляции - акт обследования технического состояния вентиляционных каналов ООО "Центр противопожарных работ "Всероссийское добровольное пожарное общество" от , согласно которому замечаний не выявлено. Спорная квартира была предоставлена истцу по договору социального найма, истец приняла жилое помещение, претензий по качеству строительно-монтажных, отделочных, сантехническим работ, а также по качеству систем вентиляции не имела. Впоследствии Курочкина Г.А. оформила данную квартиру в собственность. Ответчик полагал, что все договорные отношения с Курочкиной Г.А. у ответчика прекращены. Ранее Курочкина Г.А. не обращалась к ответчику по вопросам наличия недостатков в работе вентиляции, никаких претензий не предъявляла. В настоящее время гарантийный срок истек. Более того, установлено, что непосредственно в квартире Курочкиной Г.А. конструктивных недостатков системы вентиляции не обнаружено. Вентблоки, расположенные на техническом этаже, относятся к общедомовому имуществу, управление которым осуществляет ООО УК "Новострой" и которое, по мнению ответчика, необходимо привлечь в качестве надлежащего ответчика. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО УК "Новострой", ООО "Проектное бюро "Арт", Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия (т. 2 л.д. 23).

Щучанским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы вновь ссылается на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении. Указывает, что заявленное ею требование об устранении конструктивных недостатков квартиры никаким образом не нарушает права остальных собственников жилых помещений, которые в случае необходимости могут быть привлечены к участию в деле. Более того, требование об устранении недостатков, касающихся общедомового имущества, соответствует интересам собственников квартир, поскольку направлено на улучшение условий проживания в жилых помещениях. В судебном заседании был установлен факт того, что при строительстве дома ответчик ООО Предприятие "Жилтехстрой" отклонилось от проекта и положило на чердаке и крыше доме не те вентиляционные блоки, что вызвало обратную тягу, промерзание стен, образование наледи в квартирах. Истец вновь указывает, что данные недостатки являются строительным дефектом. Полагает, что ссылки ответчиков на отсутствие у нее договорных обязательств с подрядчиком и застройщиком не освобождают их от обязанности предоставить ей качественное жилое помещение, отвечающее всем санитарным и строительным нормам.

В представленных возражениях ООО Предприятие "Жилтехстрой", ООО УК "Новострой" полагают, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В заседании судебной коллегии представитель ООО Предприятие "Жилтехстрой" Казаков И.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалы дела свидетельствуют, что истец Курочкина Г.А. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: , на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 23 апреля 2009 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии от (т.1, л.д. 182).

Собственником оставшейся 1/2 доли квартиры является (т.1, л.д. 181, 190).

Указанная квартира была предоставлена Курочкиной Г.А. на основании договора социального найма от 19 июля 2007 года, заключенного с Главным управлением внутренних дел (ГУМВД России) по Челябинской области, на состав семьи 3 человека, включая ее детей - и (т. 1, л.д. 186-189).

Дом в котором расположена квартира истца, введен в эксплуатацию 13 марта 2007 года, что подтверждается выданным администрацией г. Челябинска разрешением на ввод в эксплуатацию 10-ти этажного жилого дома (т. 1 л.д. 229).

Заказчиком указанного многоквартирного дома являлось ГУВД Челябинской области, генеральным подрядчиком - ООО Предприятие "Жилтехстрой". Проектно-сметная документация была разработана ООО "Проектное бюро "Арт".

Согласно договору генерального подряда от 2 июня 2004 года, заключенного ГУВД Челябинской области (Заказчик) и ООО Предприятие "Жилтехстрой" (Генподрядчик), и дополнительных соглашений к нему Генподрядчик обязался на свой риск выполнить своими силами и привлеченными средствами в соответствии с условиями настоящего договора по заданию Заказчика, а Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить проектно-изыскательские, проектные и строительно-монтажные работы по строительству 10-ти этажного 4-х секционного жилого дома панельного серии 121-Т по (т. 1, л.д. 203-211). В соответствии с дополнительным соглашением от права и обязанности ГУВД Челябинской области по данному договору были переданы Отделу капитального строительства Главного управления внутренних дел Челябинской области (т. 1, л.д. 208).

между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и Отделом капитального строительства Главного управления внутренних дел Челябинской области был заключен договор об осуществлении сторонами совместных скоординированных действий по долевому участию в строительстве объекта "10 этажный жилой дом по в " (т. 1, л.д. 213-217).

между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ("Государственный заказчик"), Отделом капитального строительства Главного управления внутренних дел Челябинской области ("Заказчик") и Обществом с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" ("Подрядчик") был заключен Государственный контракт с на строительство объекта: "10 этажный жилой дом по в ", включенного в перечень строек и объектов для областных нужд на 2006 год.

Согласно приказу от 28 декабря 2010 г. Отдел капитально строительства Главного управления внутренних дел по Челябинской области реорганизован путем присоединения к Главному управлению внутренних дел по Челябинской области (т. 1, л.д. 199-200).

С момента вселения в квартиру истец Курочкина Г.А. неоднократно (, , ) обращалась в управляющую организацию - ООО УК "Новострой" с претензиями об устранении неисправности в работе системы вентиляции в принадлежащей ей квартире (т. 1, л.д. 9, 10, 13).

В ноябре 2011 года Курочкина Г.А. с аналогичной претензией обращалась в ООО СГ "Жилтехстрой" (т. 1, л.д. 19-20).

В целях установления наличия данных недостатков судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Вентиляционные системы 2".

Согласно заключению эксперта от 26 августа 2013 года, холодный воздух в помещение кухни образуется по причине недостатка строительства, вызванного использованием вентблоков типа НВБ1 вместо НВБ1а, отступлением от проекта и требований СНиП в части отсутствия утепления вентблока и стен лестничной клетки в помещении чердака, когда при низких температурах наружного воздуха, поступающего по каналу-спутнику до перекрытия девятого этажа, т.е. до пола десятого этажа, промерзает материал стенок бетонного блока в квартире, с образованием конденсата, а в последующем и наледи. При этом поток воздуха через вентотверстия на кухне и кладовой запускаются в сборный вентканал, где встречают подпор воздушной струи, проходящей из нижерасположенных квартир. Для квартиры на десятом этаже по проекту предусматривается индивидуальный канал вентиляции, не проходящий по сборному каналу. Наличие или отсутствие вентилятора не влияет на функционирование вентиляционной системы. При условии выполнения строительных конструкций в соответствии с проектом, в установке вентилятора нет необходимости (т. 1, л.д. 146-160).

Настаивая на возложении на ответчиков обязанности по устранению выявленных в жилом помещении недостатков, истец ссылалась на ненадлежащее исполнение ими обязательств, вытекающих из договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721) (п. 1). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при разрешении спора правильно установлено, что истец стороной договора подряда ни с одним из ответчиков не является, в связи с чем ее требования по заявленным основаниям удовлетворены быть не могут.

Как указывалось, выше, заказчиком многоквартирного дома, в котором проживает истец, являлось ГУВД Челябинской области, генеральным подрядчиком - ООО Предприятие "Жилтехстрой".

Согласно п. 3.3.3 Государственного контракта Подрядчик обязуется за свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах и обнаруженные в гарантийный срок, который составляет 5 (пять) лет с момента разрешения о вводе объекта в эксплуатацию. Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двусторонним актом между Подрядчиком и Заказчиком.

Поскольку Курочкина Г.А. в договорных отношениях с ООО Предприятие "Жилтехстрой" не состояла, она не вправе требовать устранения строительных недостатков непосредственно от подрядчика.

Кроме того, из пояснений в судебном заседании эксперта следует, что допущенные при строительстве нарушения имеют место на техническом этаже и кровле, в принадлежащей истцу квартире отступлений от проекта обнаружено не было.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом фактически заявлены требования об устранении недостатков общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 2.3. ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по осуществляет ООО УК "Новострой", исковых требований к которому истцом не предъявлено.

Требования к ГУ МВД России по Челябинской области по заявленным Курочкиной Г.А основаниям также не могли быть удовлетворены, поскольку правоотношения между истцом и ГУ МВД России по Челябинской области, предоставившем ей квартиру на основании договора социального найма, регулировались нормами жилищного законодательства, возлагающими на наймодателя обязанность принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п.2, 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации).

После приватизации занимаемого истцом жилого помещения обязанность по проведению капитального ремонта может быть возложена на ГУ МВД России по Челябинской области лишь в порядке ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Таких требований истцом не заявлялось, дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: