Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-259/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 января 2014 года гражданское дело по заявлению о возмещении судебных расходов

по частной жалобе на определение Петуховского районного суда Курганской области от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с , в пользу в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления в размере руб., по руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с заявлением о взыскании с , расходов по оплате услуг адвоката в размере руб., по оплате землеустроительной экспертизы в размере руб., указав, что решением Петуховского районного суда от частично удовлетворены его исковые требования к ответчикам. Апелляционные жалобы , на указанное решение суда оставлены без удовлетворения апелляционным определением Курганского областного суда от .

В связи с рассмотрения гражданского дела были понесены судебные расходы по составлению искового заявления руб., а также произведена оплата в размере руб. назначенной судом землеустроительной экспертизы, проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

В судебном заседании заявитель и его представитель по доверенности на удовлетворении заявления настаивали.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что в квитанции по расходам на составление искового заявления нет номера дела, поэтому не понятно, к этому или другому делу приложена квитанция. Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда полностью не приняты выводы экспертизы, назначенной судом по ходатайству

Заинтересованное лицо в судебном заседании суда первой инстанции указала, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Курганской области, ООО "Геодезия и землеустройство", ФГБУ "ФКП Росреестра по Курганской области", Администрации г. Петухово Курганской области, МКУ "Отдел земельно-имущественных отношений и охраны труда администрации Петуховского района" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Петуховским районным судом Курганской области вынесено вышеизложенное определение, об отмене которого в части и вынесении нового об удовлетворении требований согласно заявления в частной жалобе просит

В частной жалобе заявитель приводит подробные доводы о несогласии с состоявшимся по делу определением в части отказа во взыскании оплаты расходов по проведению землеустроительной экспертизы.

Указывает, что судом апелляционной инстанции приведены ссылки на неточности в заключении экспертизы, однако не принято во внимание, что во время рассмотрения дела эксперт был вызван в суд первой инстанции и в материалах дела имеются его устные пояснения по представленному заключению. При этом, не учтено, что эксперт сделал заключение по вопросам, поставленным перед ним судом и на основе представленных судом документов.

Полагает, что в апелляционном определении Курганского областного суда отсутствует вывод о том, что заключение экспертизы судом отвергнуто.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить в части определение Петуховского районного суда Курганской области в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 и п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Петуховского районного суда от частично удовлетворены исковые требования Признаны недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: 2, выполненные специалистами ООО "Геозем". Признано недействительным постановление администрации Петуховского района от "О предоставлении в собственность , земельного участка по адресу: 2". Признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права N от и N от , выданные на имя , соответственно на земельный участок по адресу: , ул.ю кв.м. Прекращена общедолевая собственность по 1/2 доле за каждым , на земельный участок по адресу: , ул. кв.м. Возложена обязанность на , снести (сарай, туалет), возведенные ими на земельном участке по адресу: "Б". Восстановлены границы принадлежащего земельного участка согласно результатам землеустроительной экспертизы. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.07.2013 решение Петуховского районного суда Курганской области от 24.04.2013 отменено в части удовлетворения исковых требований к , о возложении обязанности по сносу строений (сарай, туалет), возведенных на земельном участке, восстановлению границы земельного участка согласно результатам землеустроительной экспертизы. Истцу отказано в удовлетворении иска в этой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы , - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о частичном возмещении расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что квитанция выдана до предъявления искового заявления, оснований сомневаться, что оплата произведена за составление иного искового заявления, не установлено.

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от -П, от -П, от -П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Закрепленное ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих по делу, навозмещение судебных расходов направлено на компенсацию им дополнительных и вынужденных расходов, вызванных участием по делу. Реализация указанного права на возмещение расходов возможна в разумных пределах, обусловленных только необходимыми расходами. Недопустимо злоупотребление своими гражданскими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно за составление искового заявления взысканы расходы в руб. с учетом частичного удовлетворения иска.

Отказывая во взыскании расходов по проведению землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции указал на то, что экспертное заключение, положенное судом в основу решения, отвергнуто судом апелляционной инстанции, отменившим решение в части.

Судебная коллегия не может признать обоснованным определение в данной части, полагая состоятельными доводы частной жалобы

Согласно статьям 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы не проведение экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг экспертов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Определением Петуховского районного суда от по ходатайству истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на истец оплатил услуги экспертного учреждения - Курганского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в размере руб., что подтверждается квитанцией .

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования удовлетворены частично, то судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате проведения экспертизы. Судебной коллегией по гражданским делам в апелляционном определении от экспертное заключение не отвергнуто в качестве доказательства, не признано недостоверным либо не относимым к делу доказательством, судебная коллегия при рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков не согласилась только с установлением границ земельного участка истца. В апелляционном определении имеются ссылки на данное экспертное заключение.

В связи с изложенным выше, с учетом частичного удовлетворения искового заявления , определение Петуховского районного суда от подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы. Разрешая вопрос по существу (п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает взыскать с , в пользу расходы по проведению землеустроительной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере руб. по руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петуховского районного суда Курганской области от 12 декабря 2013 года отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение землеустроительной экспертизы.

Взыскать с , в пользу в счет возмещения расходов по оплате экспертизы руб., по руб. с каждого.

В остальной части определение Петуховского районного суда Курганской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи Н.В. Шарыпова

С.В. Тимофеева