Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-201/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 января 2014 года гражданское дело по иску Трошевой О.Г. к Худякову А.С. о взыскании долга по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Трошевой О.Г. на решение Шатровского районного суда Курганской области от , которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу долг по договору подряда в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.

Взыскать с в пользу судебные расходы за составление искового заявления в размере руб., на уплату государственной пошлины в размере руб. коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи Фоминой А.И., изложившей существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трошева О.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Худякову А.С. о взыскании долга по договору подряда. В обоснование иска указала, что она по договору подряда на строительство бани передала ответчику денежные средства в размере руб. Согласно п. 3.2 договора, подрядчик обязан начать работы и закончить строительство объекта, согласно п. 3.3 договора, . Однако ответчик к строительству бани не приступил, условия договора не исполнил, деньги истцу не возвращает. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и физические неудобства. В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца, а также неустойка в размере за нарушение сроков исполнения обязательств согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя". Просила взыскать с ответчика сумму долга в размере руб., неустойку в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., судебные расходы в размере денежную компенсацию морального вреда в размере руб.

В судебном заседании истец Трошева О.Г. поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Худяков А.С. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении признал исковые требования и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трошева О.Г. просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того суд необоснованно снизил судебные расходы на представителя и в возврат уплаченной государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между истцом Трошевой О.Г. и ответчиком Худяковым А.С. заключен договор подряда на строительство бани. В соответствии с п. 1.1 Худяков А.С. (исполнитель) обязуется организовать и произвести строительные работы, срок исполнения которых согласован сторонами в п.п. 3.2 и 3.3 договора, фактическое начало строительства - , окончание - .

Согласно п. 1.3 данного договора Трошева О.Г. (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные по договору работы, согласно п. 2 договора. В соответствии с которым, договорная стоимость работ определена в размере руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которые ссылался истец при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно абз. 5 преамбулы указанного Закона под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что договор подряда заключен между двумя физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.

Вследствие этого возникшие между сторонами отношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям подряда, заключенного между гражданами, не применяются.

К возникшим правоотношениям подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу п. 3 названной статьи, указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлено и подтверждается собранными доказательствами, получившими в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, баня не построена, что не отрицалось ответчиком.

Худяковым А.С. от истца получена денежная сумма в качестве предоплаты за строительство бани в размере руб., что подтверждается распиской от и не оспаривалось ответчиком.

При принятии решения суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца руб. - денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за строительство бани по договору подряда от , процентов за пользование ответчиком данными денежными средствами в размере руб., предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частично удовлетворенных требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины в размере руб. коп., а также расходов на составление искового заявления в сумме руб., данный вывод суда не противоречит положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждается представленными доказательствами по делу.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатровского районного суда Курганской области от оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Голубь Е.С.