Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-243/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 января 2014 года гражданское дело по иску Худых С.К. к Балиной О.С., ООО "Левка" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Худых С.К. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования к , Обществу с ограниченной ответственностью "Левка" о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать договор аренды недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: от , заключенного между Худых С.К., Балиной О.С. и ООО "Левка", в лице директора общества Блувштейн О.В., недействительным.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Худых С.К., его представителя Половинчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худых С.К. обратился в суд с иском к Балиной О.С., ООО "Левка" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указывал, что он является собственником 4/5 долей в праве собственности на нежилое помещение магазина, расположенного по в . Собственником 1/5 доли нежилого помещения является Балина О.С. 9 октября 2012 года ему стало известно, что был заключен договор аренды, в соответствии с которым он и ответчик Балина О.С. передали ООО "Левка" в аренду принадлежащее им здание магазина. Однако, истец указывал, что данный договор он не заключал, не подписывал, имущество в аренду ООО "Левка" не передавал, с заявлением о государственной регистрации договора не обращался. Какого-либо соглашения с сособственником Балиной О.С. о порядке использования помещения, которое позволяло бы ей сдать его в аренду, он также не заключал. В связи с этим, истец полагал, что данный договор аренды от 1 сентября 2012 года является недействительной (ничтожной) сделкой. Считал, что ответчик ООО "Левка" обязано возместить ему стоимость пользования принадлежащим ему имуществом за период с 1 сентября 2012 года по день подачи иска в размере руб.

В ходе судебного разбирательства истец Худых С.К. заявленные требования неоднократно дополнял, просил взыскать с ООО "Левка" компенсацию морального вреда в размере руб., а также уменьшил сумму исковых требований на сумму руб., настаивая на взыскании с ООО "Левка" денежных средств в сумме руб.

В судебном заседании истец Худых С.К. и его представитель по ордеру Половинчик А.И. на удовлетворении иска настаивали. Дополнительно пояснили, что состоялось решение суда о разделе совместно нажитого в браке с Худых Т.Т. имущества, в результате принятия которого Худых С.К. является собственником 2/5 долей в праве собственности на нежилое здание магазина. Но поскольку период, за который подлежит взысканию стоимость пользования имуществом, увеличился в два раза, поэтому сумма ко взысканию не изменилась. Также, утверждали, что при определении размера стоимости пользования имущества не может быть применен размер арендной платы, указанный в оспариваемом договоре аренды, поскольку сам договор является недействительным, следовательно, размер арендной платы всеми собственниками не согласован.

В судебном заседании представитель ответчика Балиной О.С. по ордеру Курочкина О.Н. против удовлетворения иска возражала. Указывала, что оспариваемый договор аренды подписан непосредственно самим истцом - Худых С.К. Полагала, что представленная справка об исследовании, проведенном в рамках проверки органами внутренних дел обращения истца, доводы Худых С.К. не подтверждает, поскольку содержит вероятностный вывод о том, что подпись в графе "подпись" в договоре аренды принадлежит не Худых С.К., а кому-то другому. Относительно требования о взыскании денежных средств указывала о неправомерности исчисления стоимости использования спорного имущества исходя из тарифов органов местного самоуправления. Правильным полагала использование размера арендной платы, указанной в оспариваемом договоре.

Представитель ответчика ООО "Левка" - Блувштейн О.В., действующая на основании Устава, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что 1 сентября 2012 года она заключила договор аренды магазина, расположенного в здании по адресу . Ею был подготовлен договор аренды, который она отдала Балиной О.С. для подписания всеми собственниками, в том числе истцом Худых С.К. Балина О.С. вернула ей уже подписанный договор. Помимо арендной платы, указанной в договоре аренды, ООО "Левка" оплачивало коммунальные платежи. Арендная плата была выплачена за полгода вперед - руб. Фактически по договору аренды ООО "Лёвка" занимало только часть помещения, остальная часть пустовала. Помещение использовалось с мая по сентябрь 2012 года, с 10 мая 2013 года магазин не работает, все вещи вывезены из магазина. ООО "Лёвка" находится в стадии банкротства. Договор не расторгнут, поскольку Балина О.С. находится в декретном отпуске.

Третье лицо Худых Т.Т. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что истец Худых С.К. знал о заключении договора аренды помещения и дал на это согласие.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа ему в иске, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, признав договор аренды недействительной сделкой, вместе с тем не разрешил заявленные им требования о применении последствий недействительности сделки. Истец полагал, что с ООО "Левка" в его пользу подлежит взысканию стоимость пользования принадлежащим ему зданием магазина. При этом указывал, что расчет стоимости пользования имуществом не может определяться исходя из арендной платы, установленной договором, так как он признан ничтожной сделкой. Правомерным считал произвести данный расчет из стоимости аренды муниципального недвижимого имущества, установленной администрацией г. Шадринска. Полагал, что расходы по потреблению электро- и теплоэнергии не могут быть возложены на него, поскольку потребителем данных коммунальных услуг он в период пользования имуществом ООО "Левка" фактически не являлся. Также ссылается на то, что судом остался не разрешенным вопрос о возложении на ООО "Левка" обязанности передать ему спорное нежилое помещение.

В заседании судебной коллегии истец Худых С.К. и его представитель Половинчик А.И. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда в оспариваемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В данном случае, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям гражданского процессуального закона решение суда не соответствует.

Установлено, что истец Худых С.К. являлся собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина, общей площадью 68,1 кв.м., расположенное по в , что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии (л.д. 10).

Собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество является ответчик Балина (до регистрации брака - Худых) О.С.

На момент рассмотрения спора по существу, в соответствии с решением Шадринского районного суда Курганской области от 1 августа 2013 года о разделе совместно нажитого имущества супругами Худых С.К. и Худых Т.Т., доли в праве долевой собственности на нежилое здание магазина, общей площадью 68,1 кв.м., расположенное по , были распределены следующим образом: истцу Худых С.К. принадлежит 2/5 доли, третьему лицу по делу Худых Т.Т. - 2/5 доли. Размер доли, принадлежащей ответчику Балиной О.С., не изменился.

Как следует из материалов дела, ранее, 1 сентября 2012 года между Балиной О.С., Худых С.К. (арендодателями) и ООО "Левка" (арендатором) был заключен договор аренды, по условиям которого Обществу с ограниченной ответственностью "Левка" было передано во временное владение и пользование указанное выше здание по (л.д. 32-30).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 8 октября 2012 года произведена государственная регистрация данного договора, о чем Худых С.К. было направлено соответствующее уведомление (л.д. 9).

В ходе проверки письменного обращения Худых С.К. в ОМВД России по г. Шадринску по факту фальсификации его подписи в указанном выше договоре аренды было назначено почерковедческое исследование, проведение которого поручено эксперту межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области.

Согласно справке проведенного 30 октября 2012 года исследования установлено, что подпись в графе "подпись" в договоре аренды недвижимости от 1 сентября 2012 года вероятно выполнена не Худых С.К., а другим лицом с подражанием его подписи. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за малого объема почеркового материала и упрощенного строения исследуемой подписи (л.д. 46).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что договор аренды нежилого помещения по , заключенный 1 сентября 2012 года между Балиной О.С., Худых С.К. и ООО "Левка", истцом Худых С.К. как сособственником данного нежилого помещения не заключался, свое согласие на его заключение Худых С.К. не давал, договор аренды не подписывал, на основании этого суд пришел к выводу о признании данного договора аренды от 1 сентября 2012 года недействительными в силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования Худых С.К. в данной части.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм материального права.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право личной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений ст. ст. 433, 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом заключения договора является волевое согласование сторонами договора его существенных условий, обличенное в установленную законом форму.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения было установлено, что воля Худых С.К. не была направлена на передачу в аренду принадлежащей ему доли в праве собственности на нежилое помещение, договор аренды он не подписывал, то данный договор аренды от 1 сентября 2012 года не может считаться заключенным.

Незаключенная сделка не может быть признана недействительной, поскольку она не заключена, то есть юридически отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о признании недействительным договора аренды от 1 сентября 2012 года, который является незаключенным, не может быть признан правильным.

Так как неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к постановке незаконного и необоснованного решения, оно подлежит отмене в этой части с вынесением по делу нового решения об отказе Худых С.К. в иске о признании договора аренды недействительным.

Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда являются производными по отношению к первоначальному требованию о признании сделки недействительной, для удовлетворения которого оснований не установлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части отказа истцу Худых С.К. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Левка" денежных средств за пользование нежилым помещением, компенсации морального вреда, о возложении на него обязанности возвратить спорное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 13 ноября 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований .

В удовлетворении исковых требований к , Обществу с ограниченной ответственностью "Левка" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: от 1 сентября 2012 года, отказать.

В остальной части решение Шадринского районного суда Курганской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: