Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-188/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Литвиновой И.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 января 2014 года гражданское дело по иску , к обществу с ограниченной ответственностью "" о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе на решение Половинского районного суда Курганской области от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алембаевой А.М. и Алембаева П.Б. к ООО "" о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения истца Алембаевой А.М., ее представителя , поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "" , возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алембаева А.М. обратилась в Половинский районный суд Курганской области с иском к Ржанникову Г.Н. о взыскании ущерба.

В обоснование иска указывала, что занимается ведением личного подсобного хозяйства, для содержания подсобного хозяйства выращивала сено на земельных участках, принадлежащих Алембаеву П.Б. и Алембаеву А.Б. площадью га. Данными участками пользовалась по доверенности от обоих собственников. В июле 2013 года обнаружила, что участки протравлены, в результате чего трава пожелтела и стала непригодна для корма скота, на участках обнаружила следы от трактора. Указывала на то, что вблизи участков химическую обработку производил Ржанников Г.Н., что доказывает причинение ущерба ответчиком. В качестве доказательств причинения ущерба указывает акт обследования земельных участков, составленный в присутствии главы администрации Чулошенского сельсовета. В связи с причинением ущерба она понесла расходы на приобретение сена в обществе с ограниченной ответственностью "" в размере руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменила, предъявив требования к обществу с ограниченной ответственностью "" (далее - ООО ""), Алембаев П.Б. также предъявил требования о возмещении ущерба истцу. Просили взыскать с ООО "" в пользу Алембаевой А.М. денежные средства в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., руб. в счет возврата государственной пошлины.

В судебном заседании истец Алембаева А.М., ее представитель исковые требования поддерживали, дали пояснения согласно доводам искового заявления.

Истец Алембаев П.Б. в судебном заседании полностью поддерживал позицию истца Алембаевой А.М.

Представитель ответчика ООО "" в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснив, что производил обработку своих земельных участков, лично присутствовал при обработке участков, указывая границы участка. Оспаривал, что обработку земельных участков истцов произвел ООО "", поскольку в данный период производилась обработка других соседних участков, указывал на то, что межевание земельных участков истца не произведено. Не соглашался и с размером ущерба, заявленного истцом, считал, что закупка истцом сена на сумму руб. не свидетельствует о том, что с данных участков можно было накосить сено на указанную сумму, указывал, что при расчете сумм не учтены расходы на посев и покос травы. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Алембаев А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал позицию истцов.

Представитель третьего лица Администрации Половинского района Курганской области в судебном заседании пояснил, что в отношении земельного участка ООО "" межевание произведено, определены границы земельного участка, имеется межевой план, из которого можно определить его границы на местности. Указывал, что при средней урожайности с 1 га земли можно собрать порядка 10 центнеров сена, но единой цены продажи сена на настоящий момент не имеется, так как каждое сельхозпредприятие продает его по собственным ценам.

Представитель третьего лица Чулошенского сельсовета Половинского района Курганской области в судебном заседании пояснила, что присутствовала при составлении акта обследования земли Алембаевых. Земля действительно была протравлена ядохимикатами, имелись следы сельхозтехники. Сведениями о том, чья техника работала в полях в тот период, помимо ООО "", не располагает.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алембаева А.М. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы вновь указывает доводы, изложенные в суде первой инстанции, считает, что доводы ответчика об обработке его земельных участков не подтверждены, в то время как доказательств об обработке других земельных участков, не имеется. Ссылается на ответы от общества с ограниченной ответственностью "", общества с ограниченной ответственностью "", ЛПХ , граничащих с полями истцов, подтвердивших не проведение обработки своих земельных участков. Полагает факт химической обработки ее участков подтвержден показаниями главы администрации Чулошенского сельсовета Просила решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции истец Алембаева А.М., ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Алембаев П.Б., третье лицо Алембаев А.Б., представитель третьего лица Администрации Половинского района Курганской области, представитель третьего лица Чулошенского сельсовета Половинского района Курганской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения сторон, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ), предусматривающей возмещение убытков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; 3) временным занятием земельных участков; 4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; 5) изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Убытки возмещаются: 1) землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи; 2) собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных пп. 2,3 и 4 п. 1 настоящей статьи.

Алембаев П.Б., на основании постановления Администрации Половинского района Курганской области, является собственником земельного участка площадью кв.м., расположенного в на землях СХПК (колхоз) Половинский, кадастровый (условный) номер , что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от (л.д. 12).

Алембаев А.Б. является собственником земельного участка площадью кв.м., расположенного в на землях СХПК "Половинское", кадастровый (условный) номер на основании постановлений Администрации Половинского района Курганской области от , от , от , что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от (л.д. 13).

В соответствии с выписками из государственного кадастра недвижимости от , от граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, что признавалось истцом в судебном заседании апелляционной инстанции (л.д. 67-68).

В материалы дела также предоставлены постановления Администрации Половинского района Курганской области и от о предоставлении Алембаеву А.Б., Алембаеву П.Б. в собственность земельных участков (паев) площадью по га каждому, в том числе пашни по га, сенокосов по га, для ведения крестьянского хозяйства на землях товарищества с ограниченной ответственностью "" (далее - ТОО "") с уточнением площадей участков при инструментальном отводе границ в натуре, в соответствии с Законом "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (л.д. 70, 71).

Нотариально удостоверенной доверенностью подтверждено право управления и распоряжения Алембаевой А.М имуществом Алембаева П.Б., с правом получения имущества истца (л.д.18).

Алембаевым А.Б., собственником земельного участка, требования о возмещении убытков не заявлены.

Из материалов дела также усматривается, что Алембаева А.М. пользуется земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства (в том числе приусадебным участком) площадью кв.м и имеет сельскохозяйственных животных, что подтверждено выпиской из похозяйственной книги, удостоверенной администрацией Чулошенского сельсовета (л.д. 20).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, земельные участки Алембаевых П.Б. и А.Б. были потравлены ответчиком при обработке его земельного участка гербицидами, в результате чего трава на земельном участке стала непригодна для заготовки сена (л.д. 14).

В качестве доказательств своих доводов, истец ссылается на акт обследования полосы, выделенной для ведения личного подсобного хозяйства Алембаеву П.Б. и Алембаеву А.П. от , и показания главы Чулошенского сельсовета , вместе с тем не оспаривается, что границы земельных участков не определены.

В судебном заседании установлено, что ООО "" обрабатывало гербицидами земельный участок, предоставленный ему Администрацией Половинского района на праве аренды, расположенный на землях СПХ "колхоз Половинский" в Половинском районе Курганской области, межевание которого произведено в марте 2013 года, границы его согласованы в установленном порядке со смежными пользователями , Администрацией Чулошенского сельского совета.

Постановлением Администрации Половинского района Курганской области от на основании межевого плана была утверждена схема расположения сформированного земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории (л.д. 63).

В ходе рассмотрения дела истцами не предоставлено достоверных доказательств причинения ущерба, поскольку межевание земельных участков Алембаева П.Б., Алембаева А.Б. не произведено. Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба, его размера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства подтверждены актом обследования от судебной коллегией не принимаются, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке, без участия ответчика, не содержит сведения о причинителе вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Исходя из изложенного, решение суда постановлено в соответствии с добытыми по делу доказательствами и требованиями закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Половинского районного суда Курганской области от 01 ноября 2013 года по иску , к обществу с ограниченной ответственностью "" о взыскании ущерба оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: И.В. Литвинова

И.Г. Ушакова