Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-225/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.

судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 января 2014 года гражданское дело по иску , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего , к товариществу собственников жилья "" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "" в пользу руб. коп. за ненадлежащее исполнение обязанностей по уборке общего имущества многоквартирного дома , руб. в возмещение морального вреда, руб. в возврат госпошлины, всего руб. коп.

В остальной части исковых требований Митиной Т.В. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ТСЖ "" в пользу муниципального образования "Город Курган" госпошлину в сумме рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения истца Митиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика товарищества собственников жилья "" , возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митина Т.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Митина М.Л., обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к товариществу собственников жилья "" (далее - ТСЖ "") о взыскании неосновательного обогащения в размере руб. коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., итого руб. коп., госпошлины в размере руб., возложении на ответчика обязанности не выставлять долг за ремонт швов в сумме руб. коп., а так же долг в сумме руб. за пользование кладовкой за январь года.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования неоднократно изменяла, окончательно предъявила иск в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Митина М.Л. к ТСЖ "" о взыскании неосновательного обогащения в размере руб. коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере руб., руб. за распечатку документов, руб. за ксерокопирование; возложении обязанности не выставлять в квитанции по коммунальным платежам долг за ремонт швов в сумме руб. коп. В обоснование измененного иска указывала, что является собственником 1/4 доли квартиры . В апреле года в доме создано ТСЖ "", членом которого она не является. В период с июля года по май года бухгалтером ответчика с истца на ремонт швов незаконно ежемесячно взималось по руб., в августе года руб. коп., в настоящее время ответчик требует с нее погашения задолженности за ремонт швов в размере руб. коп. она обратилась к ответчику с претензией о перерасчете произведенных платежей за ремонт швов в сумме руб. коп. в счет погашения платежей за содержание дома, которая осталась без ответа. ею была сделана заявка на утепление швов, которая до настоящего времени не исполнена. Считала, что стоимость работ по заделке швов входит в тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые вносятся ею ежемесячно по квитанции в размере руб. коп, исходя из тарифа руб. коп. за 1 кв.м. Указывала, что в августе года за восстановление реконструкции ГВС в доме с нее было взыскано руб. коп., однако эти работы также входят в перечень работ по содержанию и текущему обслуживанию дома и не должны оплачиваться дважды. Считала необоснованным взыскание расходов на установку окон в подъездах руб. коп., так как данный вид работ относится к капитальному ремонту многоквартирного дома, но решение по капитальному ремонту не принималось. Исходя из размера незаконно удержанных сумм в размере руб. коп., просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп. Указывала на то, что является пользователем кладовки, за что ежемесячно производит оплату в размере руб., в январе не могла пользоваться кладовкой, так как ответчиком не производилась уборка лестничной площадки, заявки на уборку ответчиком не исполнены, за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества в период с по просила взыскать с ответчика руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере руб.

В судебном заседании истец Митина Т.В. заявленные требования в уточненном виде поддерживала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ТСЖ "", действующая по доверенности и председатель с иском не соглашались, поясняли, что утепление межпанельных швов в доме, реконструкция системы циркуляции ГВС и замена окон в подъездах дома относятся к капитальному ремонту, которые не входят в тариф "содержание и текущий ремонт общего имущества дома". Оспаривали факт некачественно оказанных услуг по уборке подъезда, поясняли, что доля расходов истца в указной услуге составляет руб. коп., поясняли, что истец с требованиями о перерасчете платежей в связи с неисполнением заявки по утеплению швов не обращалась.

Третьи лица Митина А.Л., Митин Л.С. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях исковые требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Митина Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы вновь указывает доводы, изложенные ранее в суде первой инстанции. Указывает, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения по ремонту швов в сумме руб. коп, и необоснованности долга в размере руб. коп., суд руководствовался общим собранием собственников помещений жилого дома от , тогда как взносы на ремонт межпанельных швов были установлены решением собрания от , впоследствии отмененным решением суда. Взнос, установленный собранием собственников дома от за ремонт швов в размере руб. коп. с 1 кв.м истцу, другим собственникам в году не начислялся. Вновь указывает, что данные виды работ отнесены к текущему ремонту, в связи с чем дополнительно расходы взимаются незаконно, как и расходы по восстановлению реконструкции и циркуляции ГВС. Дополнительно ссылается на разницу межу взысканными и фактически понесенными расходами, что также является неосновательным обогащением ТСЖ. Выражает несогласие с размером взысканных сумм за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, компенсации морального вреда, отказом во взыскании судебных расходов, поскольку факт ненадлежащего оказания услуги судом признан установленным.

В письменных возражениях ТСЖ "" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда принято законно и обоснованно.

Истец Митина Т.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ТСЖ "" против доводов апелляционной жалобы возражала.

Третьи лица Митина А.Л., Митин Л.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения истца, представителя ответчика, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Митина Т.В., несовершеннолетний Митин М.Л. являются долевыми собственниками квартиры общей площадью кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность граждан Российской Федерации от по 1/4 доли каждый (л.д. 24, 27).

Другими собственниками по 1/4 доли в указанной квартире являются ее супруг Митин Л.С., дочь Митина А.Л., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии от , серии от (л.д. 25, 26, 27).

Управление указанным многоквартирным домом по осуществляет товарищество собственников жилья "".

Истец Митина Т.В., иные собственники квартиры , членами ТСЖ "" не являются, договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между истцом и ТСЖ "" не заключен, что признавалось сторонами в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1).

В соответствии с п.п. 28-29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от был решен вопрос о необходимости замены окон в подъездах и установлении сбора на эти цели для собственников квартир в размере руб. коп. с 1 кв.м.

На общем собрании, состоявшемся , было принято решение о восстановлении рециркуляции ГВС и установлении оплаты данных работ собственниками квартир в размере руб. коп с 1 кв.м (л.д. 84-86).

Поскольку оплата работ по замене окон, восстановлении рециркуляции ГВС произведена на основании решений общего собрания собственников дома, не оспоренными в установленном порядке, требования истца о взыскании уплаченных сумм, неосновательного обогащения обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы отнесены к текущему ремонту основанием для отмены решения не являются, поскольку законность вынесенных решений предметом данного иска не является.

Общим собранием собственников дома по адресу: - было также принято решение о сборе целевых взносов на ремонт швов по руб. с квартиры в месяц (л.д. 84-86).

решением общего собрания членов ТСЖ и собственников жилых помещений было принято решение о сборе целевого взноса на ремонт межпанельных швов верхних этажей всего дома в размере руб. коп с 1 кв.м. площади.

Решением Курганского городского суда от , вступившим в законную силу , решение от признано незаконным.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: вновь было принято решение о сборе взносов на ремонт межпанельных швов технических этажей всего дома в размере руб. коп. за 1 кв.м площади помещения, проведенный в году (л.д. 51-52).

Решение приведенного выше общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по на день рассмотрения дела никем не оспорено и не отменено, в связи с чем, является обязательным для исполнения всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, в период с июля года по май года истцу начислялась плата за ремонт швов по руб., в августе года - руб. коп. (л.д. 14-19).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу сумм, выплаченных ею за замену окон в подъездах дома, герметизацию межпанельных швов, ремонт циркуляционной системы ГВС, суд первой инстанции верно посчитал выставляемые Митиной Т.В. счета законными и обоснованными.

Довод истца о том, что имеется разница между фактически понесенными расходами и установленными решениями собраний размерами платежей предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда.

Поскольку предметом иска являлись требования о законности платежей по ремонту межпанельных швов, а не требования о качестве оказанных услуг, истец не лишен права предъявления самостоятельных требований по качеству оказанных услуг при наличии законных к тому оснований.

Решением общего собрания членов ТСЖ жилого многоквартирного дома от была установлена плата за пользование кладовым помещением по руб. с квартиры (л.д. 54).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Митина Т.В. пользуется кладовым помещением, расположенным между 5 и 6 этажами в 3-м подъезде дома .

Истец, основаниями для взыскании руб., указывал оказание услуг по уборке общего имущества ненадлежащего качества, его права на взыскание убытков и вреда вследствие этого, изменение размера платы за коммунальные услуги, административную, уголовную, гражданско-правовую ответственность исполнителя за нарушение качества оказанных услуг, причинение убытков, морального вреда; обязанность исполнителя по перерасчету платежа за услугу ненадлежащего качества в сторону уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Митина Т.В. подтвердила, что требования о взыскании руб. основаны на перерасчете размера платы за услугу по уборке мест общего пользования, размер которой ответчиком определен исходя из оплаты, произведенной истцом за данную услугу в январе года.

Судом первой инстанции установлено, что январе года уборка лестничных площадок в 3-м подъезде дома не производилась, решение суда ответчиком не обжаловано, в возражениях на апелляционную жалобу ответчиком указанные факты также не опровергнуты.

В силу п. 33 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), потребитель имеет право требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт некачественного оказания слуг по уборке лестничных клеток, требования истца о перерасчете платежа за указанную услугу удовлетворен правомерно в размере оплаты, произведенной истцом в январе года пропорционально ее доли в указанных расходах.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение. Так суд учитывал, что, заявляя ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме руб., истцом не приведено и не представлено доводов и доказательств нарушения личных неимущественных прав, обоснования размера требований, в связи с чем, принимая во внимание сам факт нарушения ее прав и законных интересов, определил размер компенсации.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень расходов, которые связаны с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом первой инстанции обоснованно не удовлетворены требования Митиной Т.В. о взыскании в ее пользу судебных издержек по ксерокопированию и распечатке документов в размере руб., поскольку доказательств того, что указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, как и доказательств целей расходов в материалы дела не представлено.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы основаны направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаниями для отмены решения не являются.

Судебная коллегия, полагает, что решение суда является законным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2013 года по иску к товариществу собственников жилья "" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить решение суда, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "" в пользу руб. коп. за ненадлежащее исполнение обязанностей по уборке общего имущества многоквартирного дома , руб. в возмещение морального вреда, руб. в возврат госпошлины, всего руб. коп.

В остальной части исковых требований , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего отказать за необоснованностью.

Судья-председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Н.А. Чернова

И.Г. Ушакова