Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-203/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Тимофеевой С.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 января 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Камалетдиновой к Муртазину о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе Камалетдиновой на решение Щучанского районного суда Курганской области от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Камалетдиновой к Муртазину о признании завещания недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Камалетдиновой Ф.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Муртазина Ш.Р. и его представителя по устному ходатайству Давыдова И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалетдинова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Муртазину Ш.Р. о признании недействительным завещания, составленного Муртазиным , года рождения, на имя Муртазина Ш.Р.

В обоснование исковых требований указала, что умер ее дядя Муртазин . При жизни он неоднократно изъявлял желание завещать ей все принадлежащее ему имущество. Однако при оформлении наследственных прав после смерти дяди в январе 2011 года ей стало известно о том, что летом 2010 года дядя составил завещание на имя ответчика Муртазина Ш.Р. Полагала, что поскольку Муртазин был престарелым и больным человеком, года рождения, неграмотным, при жизни не умел читать, при оформлении вышеуказанного завещания в силу возраста, состояния здоровья и принимаемых медикаментов (находился летом 2010 года на лечении в больнице) он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на положения статей 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд признать недействительным завещание, составленное Муртазиным на имя Муртазина Ш.Р.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком Муртазиным Ш.Р. заявлено о применении к требованиям истца исковой давности и принятии решения об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании ответчик Муртазин Ш.Р. и его представитель по устному ходатайству Давыдов И.В. заявление о применении исковой давности поддержали, указав, что о составленном на имя ответчика завещании Камалетдиновой Ф.Ф. стало известно в январе 2011 года и предусмотренный законом срок для оспаривания сделки истек, просили в иске отказать за пропуском срока исковой давности.

Истец Камалетдинова Ф.Ф. в предварительном судебном заседании настаивала на рассмотрении по существу предъявленных исковых требований о признании завещания недействительным по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривала, что о завещании, составленном на имя Муртазина Ш.Р., ей стало известно в январе 2011 года, однако считала, что обратилась в суд в предусмотренный законом срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Камалетдинова Ф.Ф. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с принятым судебным решением об отказе в иске, указывает на доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование правомерности предъявленного иска о признании завещания, составленного ее дядей Муртазиным М., умершим , на имя Муртазина Ш.Р. Полагает, что суд необоснованно удовлетворило ходатайство ответчика о применении исковой давности. Считает, что предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, установленный в три года, ею не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Камалетдинова Ф.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указала, что пропустила срок исковой давности по уважительным причинам, так как была занята на работе и не имела денежных средств для обращения в суд.

Ответчик Муртазин Ш.Р. и его представитель по устному ходатайству Давыдов И.В. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что судом в предварительном судебном заседании рассмотрено возражение ответчика Муртазина Ш.Р. относительно пропуска истцом Камалетдиновой Ф.Ф. без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, установлен факт пропуска указанного срока и принято решение об отказе истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующей до ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктами 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Согласно пункту 2 указанной статьи закона срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец Камалетдинова Ф.Ф. предъявила в суд иск к Муртазину Ш.Р. о признании недействительным завещания, составленного на имя ответчика ее дядей Муртазиным М., умершим , по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный законом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной по указанному истцом правовому основанию составляет один год со дня, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что Камалетдиновой Ф.Ф. стало известно о завещании, составленном на имя Муртазина Ш.Р. ее дядей Муртазиным М., умершим , и основаниях, по которым она оспаривает завещание наследодателя, в январе 2011 года.

Истец в суде первой инстанции не оспаривала установленные судом обстоятельства.

Доводы Камалетдиновой Ф.Ф. в суде апелляционной инстанции о том, что ею не пропущен общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права, поскольку пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный сокращенный по сравнению с общим сроком срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на пропуск срока исковой давности по уважительным причинам в связи с занятостью на работе и отсутствием денежных средств, не может быть признана состоятельной и принята во внимание, поскольку ходатайства о восстановлении срока исковой давности по основаниям, предусмотренным статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в суде первой инстанции не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представляла.

С учетом изложенного, решение суда об отказе Камалетдиновой Ф.Ф. в иске к Муртазину Ш.Р. о признании завещания недействительным в связи с пропуском истцом срока исковой давности соответствует требованиям закона и правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалетдиновой - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи: С.В. Тимофеева

Н.В. Шарыпова