Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-238/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 января 2014 года гражданское дело по иску Булычева к Администрации Чистопрудненского сельсовета Шадринского района Курганской области, Булычеву о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании права собственности

по апелляционной жалобе Булычева на решение Шадринского районного суда Курганской области от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Булычева к Булычеву о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании права собственности удовлетворить.

Восстановить Булычеву , родившемуся , срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Зузы , умершего .

Признать Булычева принявшим наследство, оставшегося после смерти Зузы , умершего .

Определить Булычеву и Булычеву по 1/2 доле в наследственном имуществе.

Признать за Булычевым и Булычевым право общей собственности на 4/10 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 83,3 кв.м., литер АА1, расположенный по адресу: , в следующих долях: за Булычевым - 1/5, за Булычевым - 1/5.

Взыскать с Булычева в пользу Булычева расходы по уплате государственной пошлины в размере коп.

В удовлетворении исковых требований Булычева к Администрации Чистопрудненского сельсовета Шадринского района Курганской области отказать

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булычев Л.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к отделу КУМИ Администрации города Шадринска, Булычеву В.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти отца Зузы Ф.Л., признании принявшим наследство, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .

В обоснование исковых требований указал, что умер его отец - Зуза , год рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от , актовая запись . После смерти Зузы Ф.Л. осталось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: . Наследниками по закону после смерти отца являются он и его родной брат Булычев В.Ф. В ноябре 2011 года он обратился к нотариусу Шадринского нотариального округа Курганской области Семеновой А.А. по вопросу вступления в наследство, при этом обнаружилось, что в его свидетельстве о рождении отец Зуза Ф.Л. не указан. Нотариус указала ему на необходимость представить судебное решение об установлении отцовства. Решением Шадринского районного суда Курганской области от установлено отцовство Зузы Ф.Л. в отношении него. истец обратился к нотариусу Семеновой А.А. с заявлением о вступлении в наследство, однако нотариус пояснила ему, что срок для принятия наследства им пропущен, в связи с чем ему необходимо вновь обращаться в суд по вопросу восстановления пропущенного срока. Полагал, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, так как возникла необходимость установления отцовства, которое оспаривалось его родным братом Булычевым В.Ф. Полагал, что наследственное имущество должно быть разделено между двумя наследниками, между ним и братом Булычевым В.Ф. в равных долях по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом каждому.

В ходе рассмотрения дела по заявлению Булычева Л.Ф. произведена замена ненадлежащего ответчика КУМИ Администрации города Шадринска надлежащим - Администрацией Чистопрудненского сельского совета.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил восстановить срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство, оставшееся после смерти отца Зузы Ф.Л., признать право собственности по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , за ним и его братом Булычевым В.Ф.

В судебном заседании истец Булычев Л.Ф. исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Чистопрудненского сельсовета Шадринского района Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Булычев В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагал, что не имеется уважительных причин для восстановления истцу срока для принятия наследства, поскольку у истца было достаточно времени для подачи нотариусу заявления о принятии наследства, желание Булычева Л.Ф. в судебном порядке установить отцовство с наследодателем не являлось препятствием для подачи нотариусу заявления о принятии наследства, о наличии которого истцу было известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Шадринского нотариального округа Курганской области Семенова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Булычев В.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать Булычеву Л.Ф. в удовлетворении иска. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что его отец Зуза Ф.Л. умер . Для принятия наследства необходимо было обратиться к нотариусу в течение 6 месяцев, то есть в срок до включительно. Указывает, что Булычев Л.Ф. знал о наследстве, так как ему приходило сообщение от нотариуса Семеновой А.А. об открытии наследства, из которого следовало, что при желании получить свидетельство о принятии наследства по закону необходимо явиться или выслать в нотариальную контору заявление о принятии наследства в срок до . Булычев Л.Ф., получив сообщение нотариуса, явился к нему после истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Считает, что желание истца установить в судебном порядке отцовство с наследодателем Зузой Ф.Л. не препятствовало истцу обратиться к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства. Полагает, что уважительных причин пропуска срока для принятия наследства у истца не имелось, поэтому суд необоснованно удовлетворил исковые требования истца. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу и не должен нести расходы по оплате государственной пошлины. Считает надлежащим ответчиком по требованиям истца нотариуса. Отмечает, что письменные объяснения нотариуса не могут являться надлежащим доказательством, так как она не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и препятствия к ее вызову в судебное заседание отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу Булычев Л.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что умер Зуза Ф.Л.

Согласно справке Администрации Чистопрудненского сельсовета Шадринского района Курганской области от , Зуза Ф.Л. постоянно на день смерти проживал один по адресу: .

После смерти Зузы Ф.Л. осталось наследство в виде 4/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , принадлежащих ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от .

Наследниками первой очереди после его смерти являются сыновья Булычев В.Ф. и Булычев Л.Ф.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что Булычев В.Ф. обратился к нотариусу нотариальной палаты Курганской области Шадринского нотариального округа Курганской области Семеновой А.А. с заявлением о принятии наследства после смерти отца Зузы Ф.Л. В заявлении указал на наличие иных наследников кроме него, а именно сына наследодателя Булычева Л.Ф.

В этот же день нотариусом Семеновой А.А. было направлено Булычеву Л.Ф. извещение об открытии наследства, в котором указано, что при желании получить свидетельство о праве на наследство по закону Булычеву Л.Ф. необходимо явиться или выслать в нотариальную контору заявление о принятии наследства в срок до , а также предъявить нотариально удостоверенную копию свидетельства о рождении.

Согласно пояснениям нотариуса Семеновой А.А. Булычев Л.Ф. явился к ней, однако поскольку в свидетельстве о его рождении в графе отец стоял прочерк, она разъяснила ему необходимость обратиться в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с наследодателем Зузой Ф.Л.

Булычев Л.Ф. обратился в Шадринский районный суд Курганской области с заявлением об установлении факта признания отцовства, однако поскольку Булычевым В.Ф. было заявлено о наличии спора о праве на наследство, его заявление было оставлено судом без рассмотрения, а заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

Булычев Л.Ф. обратился в этот же районный суд с исковыми требованиями к Булычеву В.Ф. об установлении отцовства.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от исковые требования Булычева Л.Ф. удовлетворены, Зуза Ф.Л. признан отцом Булычева Л.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

на основании судебного акта Булычеву Л.Ф. выдано свидетельство об установлении отцовства.

На основании пункта 2 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Поскольку установленный законом до срок для принятия наследства истек, а другой наследник имущества Булычев В.Ф. возражал против включения Булычева Л.Ф. в свидетельство о праве на наследство, в адрес Булычева Л.Ф. нотариусом Семеновой А.А. было направлено извещение о необходимости в срок до представить в нотариальную контору решение суда о восстановлении срока для принятия наследства, либо документы, подтверждающие факт обращения в суд о восстановлении срока, в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Булычев Л.Ф. обратился в суд с иском к Булычеву В.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, изучив обстоятельства пропуска Булычевым Л.Ф. срока для принятия наследства, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска истцом срока для принятия наследства уважительными и правомерно восстановил пропущенный срок, признав за наследниками наследодателя Зузы Ф.Л. Булычевым В.Ф. и Булычевым Л.Ф. право собственности на наследственное имущество в равных долях.

Довод апелляционной жалобы Булычева В.Ф. о том, что он не являлся надлежащим ответчиком по делу является необоснованным, поскольку споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О судебной практике по делам о наследовании").

Ссылку Булычева В.Ф. на необоснованное взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку обращение Булычева Л.Ф. в суд было обусловлено отсутствием согласия Булычева В.Ф. включить истца в состав наследников по закону после смерти наследодателя Зузы Ф.Л., исковые требования истца признаны судом обоснованными, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы Булычева В.Ф. о том, что письменные объяснения нотариуса не могли являться надлежащим доказательством, вследствие того, что она не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку в силу статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, тогда как нотариус Семенова А.А. имела в деле процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем вправе была представить свои объяснения в письменном виде.

С учетом изложенного, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, основаны на неправильном толковании норм права, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булычева - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: О.Н. Богданова

Д.В. Пшеничников