Постановление Курганского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 22-144/2014

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Б.,

при секретаре Стенниковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Полынских Е.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 30 октября 2013 года, которым

Полынских Евгению Викторовичу, родившемуся , осужденному 19 мая 2008 года по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление осужденного Полынских Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований к изменению или отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Полынских отказано в замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Полынских просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. Указывает, что наряду с положительно характеризующими его обстоятельствами, суд необоснованно сослался на наличие снятых взысканий и судимости в прошлом. В обоснование доводов ссылается на судебную практику Конституционного Суда РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Поддержав доводы жалобы, осужденный Полынских в суде апелляционной инстанции дополнительно указал, что судом не учтен в полном объеме период его работы токарем в производственной зоне исправительного учреждения, что является одним из оснований для удовлетворения ходатайства. Получение образования также должно учитываться при определении степени его исправления. Обращает внимание, что некачественное изготовление части копии обжалуемого постановления затруднило его прочтение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N420-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, по отбытии установленного законом срока, суд с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания может заменить ему оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания и наличие положительной характеристики либо отсутствие каких-либо предусмотренных законом

препятствий для этого, а в первую очередь, поведение осужденного свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. Судья к таким выводам не пришел.

Стремление Полынских придерживаться установленных администрацией норм поведения и отбытие обязательной части лишения свободы являются необходимыми, но не достаточным основанием для замены наказания более мягким.

При рассмотрении ходатайства судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого он имеет 4 поощрения, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда, переведен на облегченные условия отбывания наказания.

В то же время, при отказе в удовлетворении ходатайства, наряду с указанными обстоятельствами, судьей учтено неоднократное нарушение осужденным порядка отбывания наказания (в 2009, 2011 и 2012 годах), то есть обоснованно дана оценка его поведению за весь период отбывания наказания.

Вопреки утверждению осужденного давность допущенных нарушений, в том числе и погашение взысканий не исключает возможности оценки судом имевшихся фактов нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

В качестве характеризующего обстоятельства судья также обоснованно учел предшествующие осуждению факты привлечения Полынских к уголовной ответственности, в том числе за умышленное преступление против личности.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для замены осужденному Полынских наказания более мягким является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для отмены постановления. Каких-либо замечаний при получении копии обжалуемого постановления о ее некачественном состоянии (л.д.40), в том числе заявлений о повторной выдаче копии по этой причине, от Полынских не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 30 октября 2013 года в отношении Полынских Евгения Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий