Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-261/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Пшеничникова Д.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 января 2014 года гражданское дело по иску Думаева к Кривичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Думаева на решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 6 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Думаева к Кривичу о взыскании денежных средств - отказать.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Думаева А.А. - ., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Думаев А.А. обратился в суд с иском к Кривичу В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в обоснование которого указывал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме руб., что подтверждается распиской Кривича В.Г., составленной в простой письменной форме. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. Также в исковом заявлении истец указывал, что в связи с отсутствием в расписке указания на дату возврата долга, срок исковой давности необходимо исчислять с , т.е. по истечении 30 дней с момента направления искового заявления ответчику, расценивая обращение с иском в суд в качестве предъявления кредитором требования об исполнении обязательства в порядке ст. 200 ГК РФ. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме руб., а также проценты за период с по ( дня) с учетом ставки рефинансирования 8,25% в сумме руб.

В судебном заседании представитель истца Думаева А.А. - адвокат действующая на основании ордера и доверенности, на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Кривич В.Г. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что договор займа им с Думаевым А.А. не заключался и денежные средства истцом не передавались. Задолженность образовалась в результате совместной предпринимательской деятельности ОАО "Звериноголовское ХПП", директором и акционером которого являлся Кривич В.Г., с истцом Думаевым А.А., который осуществлял поставку на предприятие горюче-смазочных материалов. Сумма задолженности образовалась у предприятия за поставленные ему Думаевым А.А. ГСМ, фактически денежные средства не передавались. Однако, во избежание судебных тяжб, ответчик, являясь руководителем и основным акционером общества, выдал Думаеву А.А. расписку о признании им денежного долга. Также просил суд применить срок исковой давности, начало течения которого полагал необходимо исчислять с даты составления расписки - . Указанную в расписке дату ее составления - оспаривал, заявив о внесении в расписку в части указания даты неоговоренных исправлений.

Звериноголовским районным судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Думаева А.А.

В апелляционной жалобе представитель истца Думаева А.А. выражает несогласие с решением суда, указывая, что суд необоснованно, по мнению ответчика, пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму руб., поскольку ответчиком по делу не было представлено доказательств осуществления хозяйственной деятельности между ОАО "Звериноголовское ХПП" и истцом Думаевым А.А., а факт передачи денег Кривичу В.Г. подтверждался содержанием расписки и свидетельскими показаниями. Встречного иска о безденежности договора займа Кривич В.Г. не заявлял. Также в жалобе представитель истца выражал несогласие с отказом судом в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, указывая на неправильное применение судом норм материального права о порядке исчисления срока исковой давности, начало течения которого, по мнению автора жалобы, в соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ должно исчисляться по истечении 30 дней с момента востребования долга в судебном порядке и, следовательно, указанный срок истцом пропущен не был.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца действующая на основании доверенности, требование об отмене решения суда первой инстанции поддержала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Кривич В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808, ч.1 ст. 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Кривич В.Г. составил письменную расписку о том, что должен Думаеву А.А. руб., возврат которых гарантировал.

Как было установлено судом на основании заключения почерковедческой экспертизы от , проведенной ЭКЦ УМВД России по Курганской области, первоначально в расписке содержалась дата вместо исправленной .

По пояснениям представителя истца, указанная расписка в совокупности с показаниями свидетелей, подтверждала факт передачи Думаевым А.А. в долг Кривичу В.Г. денежных средств.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ (в ред. закона, действовавшего на момент заключения сделки) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст. 162 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности факта передачи Думаевым А.А. денежных средств Кривичу В.Г., поскольку из буквального содержания текста расписки, составленной ответчиком, с очевидностью не следует, что Думаев А.А. передал, а Кривич В.Г. принял в долг денежные средства под условием их возврата (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Содержание расписки Кривича В.Г. (л.д. 4) не исключает существования между сторонами или их представителями иных (не заемных) правоотношений, о чем в своих возражениях на иск ссылался ответчик.

При этом судом обоснованно в качестве доказательства подтверждения заключения сделки между истцом и ответчиком не были приняты во внимание показания допрошенных в суде брата истца - . и свидетеля так как свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены судом в обоснование удовлетворения заявленных требований.

Доводы представителя ответчика о том, что Кривичем В.Г. в установленном законом порядке договор займа по его безденежности оспорен не был, судебной коллегией состоятельными признаны быть не могут, так как правоотношений займа между сторонами судом не установлено.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из неверного применения норм материального права, определяющих начало течения и исчисления срока исковой давности в отношении обязательств, срок исполнения которых не определен.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Кодекса.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции статьи, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен п. 1 ст. 810 ГК РФ и составляет тридцать дней.

Из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства - , как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а с момента, когда кредитор предъявил должнику требование о возврате долга.

Исковое заявление к Кривичу В.Г. о взыскании долга по договору займа было направлено Думаевым А.А. в Звериноголовский районный суд Курганской области через организацию почтовой связи , соответственно, поскольку конкретный срок возврата денежных средств в расписке от установлен не был, в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ (в ред. закона, действовавшего до внесения изменений в ст. 200 ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять, начиная с , а не с указанной в расписке даты - , из чего ошибочно исходил суд первой инстанции, применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказывая в удовлетворении иска на этом основании.

С учетом изложенного срок исковой давности по заявленному Думаевым А.А. требованию о взыскании долга по договору займа нарушен не был, в связи с чем данный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения.

В случае обращения Думаева А.А. с исковыми требованиями к Кривичу В.Г. о взыскании денежных средств по иным основаниям, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности подлежит рассмотрению судом по заявлению ответчика применительно к указанным в иске правоотношениям сторон, исходя из положений ст. 200 ГК РФ и п.9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" о правилах исчисления и применении сроков исковой давности к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Думаева - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Звериноголовского районного суда Курганской области от 6 ноября 2013 года вывод суда о пропуске Думаевым А.А. срока исковой давности по требованию о возврате суммы долга.

Судья-председательствующий

Судьи: