Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-165/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 января 2014 г. дело по заявлению Мельникова В.Ю. об оспаривании действий сотрудника УМВД России по городу Кургану

по частной жалобе Мельникова В.Ю. на определение Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2013 г., которым постановлено:

производство по делу по заявлению об оспаривании действий сотрудника УМВД России по городу Кургану по изъятию у заявителя автомобиля ВАЗ 21103 (государственный регистрационный знак ) и сотового телефона Sumsung - прекратить.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., пояснения представителя заявителя Мельникова В.Ю. - Копылова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании действий органа государственной власти незаконными. В обоснование заявления указал, что 03.10.2013 должностным лицом Управления МВД России по г. Кургану у него было изъято транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак и сотовый телефон "Sumsung". В ходе изъятия должностным лицом был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и изъятия, находящихся там вещей и документов. Считает указанные действия должностного лица административного органа незаконными, поскольку изъятый автомобиль и сотовый телефон не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные действия должностного лица противоречат требованиям ст.ст. 27.1, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствуют в реализации его права использования принадлежащих ему автомобиля и сотового телефона, то есть нарушают его права собственности. На основании изложенного просил признать действия Управления МВД России по г. Кургану по изъятию принадлежащих ему автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак и сотового телефона Sumsung" незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя Мельникова В.Ю. - Копылов С.П. требования заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел России по г. Кургану Клепча В.С. с доводами заявления не согласился, пояснил, что обжалуемые действия были проведены в рамках закона.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Мельников В.Ю. просит определение суда отменить, заявление Мельникова В.Ю. направить в Курганский городской суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что судом не было учтено то, что в том же п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", на который сослался суд в своем определении, указано, что если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось. В ходе рассмотрения дела судом не исследовались такие вопросы как: рассмотрено ли мировым судьей дело об административном правонарушении? Привлечен ли заявитель к административной ответственности либо производство по делу об административном правонарушении прекращено? Вместе с тем, полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку лишают его права на судебную защиту нарушенных прав.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Мельникова В.Ю. - Копылов С.П. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел России по г. Кургану в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 должностным лицом Управления МВД России по г. Кургану у Мельникова В.Ю. было изъято транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак , сотовый телефон "Sumsung". В ходе изъятия должностным лицом был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и изъятия, находящихся там вещей и документов.

Указанные действия совершены в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении заявителя.

В соответствии с абз. 6 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно сослался на указанные положения закона и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом не исследовались вопросы о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, о привлечении заявителя к административной ответственности, либо прекращении производство по делу об административном правонарушении, судебная коллегия не принимает, поскольку в материалах дела имеется сообщения инспектора ОП N4 о том, что административный материал в отношении Мельникова В.Ю. по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ передан на рассмотрение мировому судье г.Кургана.

Принимая во внимание данные обстоятельства и, исходя из положений ст. 220 ГПК РФ Курганский городской суд правильно указал на невозможность рассмотрения по существу требований Мельникова В.Ю. и правомерно прекратил производство по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: