Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-170/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В., Варлакова В.В.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 января 2014 г. дело по иску Котыбаева А.В. к ООО "Рикомоторс", ООО "УралАвтоХолдинг" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Котыбаева А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2013 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УралАвтоХолдинг" в пользу в счет компенсации морального вреда руб., штраф руб.

В удовлетворении остальной части иска о расторжении договора купли-продажи дополнительного оборудования, взыскании стоимости товара, стоимости работ по установке дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, возложении обязанности по устранению недостатков работ отказать.

Взыскать с ООО "УралАвтоХолдинг" госпошлину в доход муниципального бюджета г. Кургана в сумме руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., пояснения представителя истца Котыбаева А.В. - Иванова А.Ю., представителя ответчиков ООО "Рикомоторс", ООО "УралАвтоХолдинг" Ковалева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котыбаев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Рикомоторс", ООО "УралАвтоХолдинг" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля HYUNDAI ix55 , государственный регистрационный номер . Автомобиль находится на гарантии с 18.09.2012. В ноябре 2012 года для использования в зимний период с целью обогрева салона автомобиля, для оттаивания стекол автомобиля, а также для предпускового разогрева двигателя его автомобиля он приобрел у ответчика ООО "Рикомоторс" подогреватель WEBASTO (ТТ-EVO) 5,0 кВт дизель стоимостью руб. и минитаймер WEBASTO стоимостью руб., всего на общую сумму руб. 18.11.2012 подогреватель был установлен и подключен за плату в размере руб. ООО "УралАвтоХолдинг". Однако в процессе непродолжительной эксплуатации подогревателя было обнаружено, что подогреватель не работает. Как ему было пояснено работниками сервиса, подогреватель был установлен неверно, а именно, неправильно подсоединены шланги, вышел из строя клапан подогревателя. Ему было пояснено в сервисе, что указанная запасная часть будет заказана и по ее поступлению ему сообщат день, в который необходимо подъехать на ремонт. 15.01.2013 он направил ответчику претензию об уменьшении покупной стоимости подогревателя и возмещении морального ущерба, в связи с невозможностью использовать подогреватель из-за его неисправности длительное время. В ответе на указанную претензию ответчик ООО "УралАвтоХолдинг" сообщил, что автомобиль полностью исправен и передан истцу. Однако указывает, что использовать подогреватель в автомобиле он не мог, поскольку он был неисправен. 18.02.2013 он вновь направил ответчикам претензии в связи с неисправностью подогревателя с требованием о расторжении договора купли-продажи подогревателя и возврате денежных средств уплаченных за товар, его установку и подключение. Кроме того в адрес ООО "УралАвтоХолдинг" ему была направлена претензия об устранении неплотного прилегания и движения панели приборов его автомобиля в связи с установлением и подключением подогревателя. Со ссылками на ст.ст. 18, 19, 20 Закона РФ "О защите прав потребителя" полагает, что приобретенный им товар - подогреватель имеет существенные недостатки - брак, которые не были устранены в установленный законом срок, в связи с чем договор купли-продажи, заключенный с ООО "Рикомоторс" подлежит расторжению. Указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценил в руб. На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи подогревателя WEBASTO (ТТ-EVO) 5,0 кВт дизель стоимостью руб. и минитаймера WEBASTO стоимостью руб., заключенный между ним и ООО "Рикомоторс"; взыскать с ООО "Рикомоторс" в его пользу стоимость товара в сумме руб., в счет компенсации морального вреда руб.; взыскать с ООО "УралАвтоХолдинг" в его пользу стоимость работ по установке и подключению подогревателя в размере руб., в счет возмещения компенсации морального вреда руб.; возложить обязанность на ООО "УралАвтоХолдинг" устранить за свой счет возникшее неплотное прилегание и движение панели приборов автомобиля вследствие установки и подключения подогревателя WEBASTO.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.Ю. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчиков ООО "Рикомоторс" и ООО "УралАвтоХолдинг" Ковалев М.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на автомобиль истца был установлен базовый подогреватель для подогрева двигателя, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи подогревателя не имеется. Выявленные экспертом недочеты несущественны и легко устранимы. Полагал, что неплотное прилегание накладки панели приборов могло возникнуть из-за вмешательства эксперта Евлампиева.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Котыбаева А.В. - Иванов А.Ю. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, изложенными в ст. 195 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно, допущены нарушения норм материального права. Также в жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что недостатков в работе предпускового подогревателя не установлено, а те недостатки, которые были допущены ООО "УралАвтоХолдинг" при установке предпускового подогревателя, не могут быть расценены как существенные, поскольку они носят незначительный характер. Полагает, что именно указанные недостатки влияют на правильную работу отопителя. Также указывает на отсутствие в решении выводов суда относительно представленного в качестве доказательства акта осмотра официального представителя WEBASTO ИП Евлампиева Д.А. Кроме того судом не принято во внимание то обстоятельство, что указанный недостаток проявляется вновь после его устранения, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" является существенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "УралАвтоХолдинг" Ковалев М.В. просит решение суда оставить без изменения, считая решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Котыбаева А.В. - Иванов А.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель ответчиков ООО "Рикомоторс", ООО "УралАвтоХолдинг" Ковалев М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Котыбаев А.В. является собственником автомобиля HYUNDAI ix55 VIN , государственный регистрационный знак .

Согласно представленному счету на оплату N от 14.11.2012, установлено, что Котыбаев А.В. приобрел у ООО "Рикомоторс" подогреватель WEBASTO (ТТ-EVO) 5,0 кВт дизель стоимостью руб. и минитаймер WEBASTO стоимостью руб., всего на общую сумму руб. Денежные средства за товар внесены Котыбаевым А.В. 18.11.2012 в кассу ООО "Рикомоторс".

Указанный подогреватель был установлен и подключен ООО "УралАвтоХолдинг" 18.11.2012, что подтверждается счетом на оплату - заказ наряд N от 18.11.2012. Стоимость услуг ООО "УралАвтоХолдинг" по установке и подключению составила руб., которые были внесены Котыбаевым А.В. в кассу ООО "УралАвтоХолдинг" 18.11.2012.

В ходе непродолжительной эксплуатации автомобиля, при использовании подогревателя WEBASTO, было обнаружено, что подогреватель был установлен неверно (неправильно подсоединены шланги) и вышел из строя клапан, как ему было сообщено работниками сервиса будет заказана запасная часть и по поступлению в сервис он будет приглашен для устранения возникших недостатков, однако до 14.01.2013 указанный подогреватель находился в неисправном состоянии, в связи с чем он был вынужден обратиться в ООО "УралАвтоХолдинг" с претензией.

В претензии от 14.01.2013, адресованной ООО "Рикомоторс" и ООО "УралАвтоХолдинг", истец Котыбаев А.В. указал на вышеперечисленные недостатки, дополнительно указал на то, что при использовании автомобиля вышел из строя полный привод и установлено, что неисправен блок 4 WD. Данная неисправность была признана гарантийным случаем и, как было пояснено истцу в сервисе, указанный блок будет заказан и установлен до конца 2012 года. Однако до составления указанной претензии неисправность не устранена, срок поставки и установки блока 4 WD работники сервиса не сообщают. На основании изложенного просил уменьшить покупную стоимость подогревателя на 50% в размере руб., а также возместить причиненный моральный вред который он оценил в руб., незамедлительно произвести установку блока 4 WD.

В ответе на указанную претензию (01.02.2013 исх. N68) ООО "УралАвтоХолдинг" за подписью руководителя сервиса сообщено, что на основании личного обращения Котыбаева А.В. в сервис были выполнены необходимые работы и автомобиль полностью в исправном состоянии передан собственнику, в связи с чем оснований для удовлетворения претензии не имеется.

18.02.2013 Котыбаев А.В. вновь обратился с претензией к ООО "Рикомоторс" и ООО "УралАвтоХолдинг", перечислив недостатки, изложенные в претензии от 14.01.2013 относительно подогревателя WEBASTO. Со ссылками на ст.ст. 18, 19, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагал, что указанный товар имеет существенные недостатки, которые не были устранены в установленный законом срок. На основании изложенного сообщил об отказе от исполнения договора купли-продажи подогревателя WEBASTO от 14.11.2012 и расторжении указанного договора, в связи с чем просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар и его установку.

В ответе от 25.02.2013 на указную претензию ООО "УралАвтоХолдинг" указало, что поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи дополнительного оборудования в автомобиле, то из этого следует вывод о наличии спора по недостатку в спорном автомобиле. На этом основании Котыбаеву А.В. было предложено провести независимое техническое исследование с привлечением независимого эксперта. Просило изучить условия соглашения о проведении экспертизы и сообщить о принятом решении с целью дальнейшего согласования с экспертной организацией даты и времени ее проведения.

25.02.2013 Котыбаев А.В. также обратился в ООО "УралАвтоХолдинг" с претензией, в которой просил разобраться по поводу причин неплотного прилегания и движения элементов панели приборов, возникших после установки подогревателя и гарантийного ремонта. Требовал устранить указанный недостаток в кратчайшие сроки.

Не получив удовлетворительного ответа на претензии, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи, указывая на недостатки приобретенного оборудования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Курганского городского суда от 21.06.2013 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая экспертиза и оценка".

Из заключения экспертизы ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 19.09.2013 следует, что подогреватель WEBASTO (ТТ-EVO) 5,0 кВт дизель, установленный в автомобиле истца, полностью выполняет свои функции по прогреву двигателя автомобиля. Подогреватель установлен в базовом исполнении, только для прогрева двигателя. Для реализации дополнительного прогрева салона (опция), необходима установка дополнительных элементов, не входящих в комплект поставки подогревателя и не оговоренных в заказ-наряде N от 18.11.2012.

Имеются недостатки работ по установке подогревателя, а именно, нарушено требование по установке трубки забора воздуха для горения, и нарушено требование по установке расположения трубки вывода отработанных газов.

Панель приборов автомобиля установлена на штатном месте, прилегание панели плотное, зазоров и неплотностей не выявлено. Имеется недостаток в повторном монтаже накладки замка зажигания, а именно ее неплотное прилегание, которое является устранимым, стоимость устранения которого составит - коп.

Работы по демонтажу и установке панели приборов связаны с установкой вышеуказанного оборудования WEBASTO (установкой минитаймера WEBASTO).

После ознакомления с заключением экспертизы позиция истца относительно заявленных требований не изменилась, кроме того истцом дополнительно было указано на то, что он не был проинформирован о функциях подогревателя и о необходимости приобретения дополнительного оборудования.

Кроме того, до проведения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, автомобиль был представлен истцом на осмотр эксперту ИП Евлампиеву Д.А.

Из Акта осмотра от 26.08.2013, составленного ИП Евлампиевым Д.А., следует, что к таймеру подключен дополнительный канал сигнализации (что по правилам изготовителя оборудования, этого делать нельзя); глушитель забора воздуха для горения установлен не корректно; предохранительная колодка (орган управления, реле климата) установлена в подкапотном пространстве. Колодка не герметична, должна располагаться в салоне автомобиля; отопитель подключен к системе охлаждения только на прогрев двигателя автомобиля (во время совместной работы отопителя WEBASTO и автомобиля, штатный отопитель автомобиля не работает).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку экспертизой, назначенной по определению суда, не было установлено недостатков в работе предпускового подогревателя, то оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи не имеется.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" содержит аналогичные нормы, указанные в вышеприведенной статье ГК РФ.

Согласно с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Понятие существенного недостатка раскрыто в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которому, существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Заключением экспертизы также установлены недостатки, допущенные ООО "УралАвтоХолдинг" при установке предпускового подогревателя, которые не могут быть расценены как существенные, поскольку носят незначительный характер и легко устранимы, стоимость их устранения составляет коп., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости работ по установке подогревателя на автомобиль истца.

Вместе с тем, поскольку экспертизой были установлены недостатки, допущенные при установке подогревателя, то требование истца о компенсации причиненного морального вреда судом обоснованно удовлетворены.

Иные требования, в том числе об устранении недостатков, истцом Котыбаевым А.В. заявлены не были.

Доводы жалобы о том, что недостатки, которые были допущены ООО "УралАвтоХолдинг" при установке предпускового подогревателя, влияют на правильную работу отопителя и являются существенными, судебной коллегий во внимание не принимаются, поскольку собранными по делу доказательствами не подтверждаются.

Ссылка в жалобе на то, что в решении суда отсутствуют выводы относительно представленного в качестве доказательства акта осмотра официального представителя WEBASTO ИП Евлампиева Д.А. является несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе и указанному Акту осмотра. В решении суда указаны мотивы, по которым он принял в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной по определению суда. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом удовлетворения требования истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "УралАвтоХолдинг" штрафа в пользу истца в сумме .

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Иванова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: