Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-240/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 января 2014 г. гражданское дело по иску Шалгина А.Ю. к Андрюковой Л.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

по частной жалобе Андрюковой Л.А. на определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 15 ноября 2013 г., которым постановлено:

заявление представителя истца - Черных А.П. о

принятии мер к обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый номер , площадью кв. м., принадлежащий , проживающей в .

Определение приводится в исполнение немедленно.

Копию определения направить в Шадринский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалгин А.Ю. обратился в суд с иском к Андрюковой Л.А. об устранении нарушения права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В обоснование иска указал, что с 05.05.1993 является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , площадью м.кв. 27.10.2012 указанный земельный участок был оформлен в соответствии с действующим законодательством и его границы были описаны и внесены в государственный кадастр недвижимости. Собственником смежного с ним участка, расположенного по адресу: , является Андрюкова Л.А. Указывает, что ответчик Андрюкова Л.А. самовольно, без его ведома и разрешения, сдвинула смежную границу земельных участков в сторону его земельного участка, путем перемещения имеющегося забора. В результате незаконных действий ответчика точки координат фактически существующей в настоящее время границы в виде забора и точки координат, состоящие на государственном кадастре недвижимости, сдвинулись. Указанные действия ответчика нарушают его права как собственника земельного участка, так как фактически часть земельного участка находится в пользовании ответчика, площадь его участка уменьшилась с кв.м. до кв.м. Со ссылками на ст.ст. 12, 304 ГК РФ просил обязать Андрюкову Л.А. устранить нарушения его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: , для этого просит признать фактическую границу между земельными участками домов N76 и N74 на в , проходящей между точками11-12-13-14-15 по самовольно установленному Андрюковой забору, не соответствующей границе, стоящей на государственном кадастровом учете; обязать Андрюкову Л.А. восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав как собственника земельного участка, путем сноса ответчиком своими силами и за свой счет забора и иных строений на границе между смежными участками домов N76 и N74 от точки 11 до точки 15, и установке этого забора своими силами и за свой счет по линии границ от точки 11 до точки 15, стоящей на государственном кадастровом учете, а именно сместить забор и иные строения в сторону земельного участка дома N74. выпрямить границу путем перемещения забора в промежутке между точек 11 и 12 в сторону земельного участка дома N74, ликвидировав тем самым новую поворотную точку н1. Взыскать с ответчика Андрюковой Л.А. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., расходы по проведению контрольных измерений в размере руб., расходы на представителя в сумме руб.

В ходе рассмотрения дела истец Шалгин А.Ю. заявленные требования дополнил обоснованием следующего содержания. Указал, что ответчик Андрюкова Л.А. самовольно, без его ведома и разрешения, сдвинула смежную границу земельных участков в сторону его земельного участка, путем сноса забора. Кроме того, ответчик на смежной границе земельных участков, вблизи поворотной точки 12 возвела деревянный туалет, частью заходящий на его земельный участок. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела часть заявленных требований была выполнена добровольно, заявленные требования уменьшил. В окончательном варианте просил обязать Андрюкову Л.А. восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав как собственника земельного участка, путем сноса ответчиком деревянного строения в форме туалета в точке н12, забора на границе между смежными участками домов 76 и 74 на от 11 до точки 12 по линии государственного кадастрового учета по плану границ земельного участка, изготовленного 07.05.2013 специалистом МП "Землеустроительная группа" Взыскать с ответчика Андрюковой Л.А. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., расходы по проведению контрольных измерений в размере руб., расходы на представителя в сумме руб.

Входе рассмотрения дела ответчиком Андрюковой Л.А. предъявлен встречный иск об установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и исключении сведений о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости. В обоснование встречных требований указала, из искового заявления Шалгина А.Ю. ей стало известно о том, что граница со смежными земельными участками N74 и 76 по не совпадает с существующим забором, согласно результатам межевания, проведенного в 2012 году. Указала, что 10.07.2013 ею был заключен договор на выполнение кадастровых работ, в результате которых выяснилось, что установление границ Шалгиным, при межевании смежного земельного участка, выполнено без учета фактических границ земельного участка. Полагала, что сведения государственного кадастрового учета об описании поворотных точек н11 - н15 границ смежных участков являются кадастровой ошибкой. На основании изложенного просила установить границу ее земельного участка со смежным земельным участком, принадлежащим Шалгину А.Ю. согласно плана границ земельного участка, выполненного МП "Землеустроительная группа". Признать недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего Шалгину А.Ю. н11, н12, н13, н14, н15; и исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости в части в точках координат н11, н12, н13, н14, н15.

В целях обеспечения исковых требований, истцом Шалгиным А.Ю. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером , площадью кв.м., категория земель: земли населенных пунктов,, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, находящийся по адресу: . В обоснование заявления указал, что ответчиком Андрюковой Л.А. предпринимаются меры по отчуждению данного земельного участка, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Андрюкова Л.А. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что у судьи не имелось оснований для наложения ареста на земельный участок, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение о ее намерении продать указанный земельный участок. Кроме того указывает, что указанный земельный участок не отмежеван, что делает невозможным его отчуждение. Также указывает, что судья в определении указал, что между сторонами по делу имеется спор о границе между земельными участками, между тем Шалгин А.Ю. не ссылается на нарушение границы между земельными участками, а лишь просит восстановить границу между земельными участками, закрепленную в государственном кадастре недвижимости.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегияне находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе и передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что определением судьи Шадринского районного суда от 15.11.2013 заявление представителя Шалгина А.Ю. - Черных А.П. о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на земельный участок, принадлежащий Андрюковой Л.А., было удовлетворено.

При этом судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным определением, поскольку, как видно из приложенной к заявлению копии страницы газеты "Ваша выгода" от 12.11.2013 с объявлениями, в указанном номере газеты размещено объявление о продаже земельного участка, жилого дома и построек по , сходного по характеристикам с земельным участком ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Шалгина А.Ю. о применении мер по обеспечению иска, поскольку арест на спорное имущество наложен с целью обеспечения исполнения решения суда, и является предупреждением отчуждения земельного участка, принадлежащего Андрюковой Л.А.

Судебная коллегия находит определение судьи не противоречащим требованиям закона, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: