Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-242/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 января 2014 г. гражданское дело по заявлению Увенчикова П.С. о рассрочке исполнения решения суда

по частной жалобе Увенчикова П.С. на определение Шадринского районного суда Курганской области от 19 ноября 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению к о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Увенчиков П.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления указал, что на основании решения Шадринского районного суда от 09.09.2013 был выдан исполнительный лист, на основании которого Шадринским МРО СП УФССП было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Карчановой А.Н. денежных средств в сумме коп. В настоящее время он работает в МАУ "Дворец культуры" слесарем-сантехником, размер его заработной платы составляет в среднем руб., кроме того у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей. Учитывая, что размер его заработной платы не превышает размер прожиточного минимума, полагал возможным предоставить ему рассрочку исполнения решения суда с удержанием ежемесячно по руб.

В судебном заседании заявитель Увенчиков П.С., его представитель Ворошнин А.В. на доводах заявления настаивали.

Заинтересованное лицо Карчанова А.Н. с заявлением не согласилась, пояснив, что предоставление такой рассрочки ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Шадринского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Сошников О.В. решение вопроса оставил на усмотрение суда, пояснил, что им было проверено имущественное положение должника и установлено, что транспортных средств и объектов недвижимости за должником не зарегистрировано, суммы по заработной плате не проверялись.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Увенчиков П.С. просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда с уплатой ежемесячно по руб. В обоснование жалобы вновь указывает на то, что размер его заработной платы не превышает величину прожиточного минимума, соответственно, удержание 50% из его заработной платы лишит его средств к существованию. Полагал, что суд при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки не учел его интересы как должника. По его мнению, основания для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда имеются.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Карчанова А.Н. просит определение суда оставить без изменения, указывая, что определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Установлено, что решением Шадринского районного суда от 09.09.2013 исковые требования Карчановой А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Увенчикова П.С. в пользу Карчановой А.Н. в счет возмещения ущерба коп.

Решение суда вступило в законную силу 11.10.2013, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области от 22.10.2013 возбуждено исполнительно производство в отношении должника Увенчикова П.С. о взыскании с него денежной суммы в размере руб. 60 коп., предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для рассрочки исполнения решения суда могут являться конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленный срок.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения. Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможность изменения сроков исполнения решения не должна являться инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Должником в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда представлены справка о доходах физического лица за 2013 год N1 от 09.10.2013, согласно которой Увенчиков П.С. получает в среднем по коп. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей , года рождения и , года рождения.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным заявителем доказательствам и с учетом положений статьи 434 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Увенчикова П.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку при предоставлении рассрочки исполнения решения суда с уплатой по 1000 руб. ежемесячно существенно будут нарушены права взыскателя, так как срок исполнения решения суда с предоставлением указанной рассрочки составит более тринадцати лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, размер получаемого должником заработка не препятствует исполнению решения суда.

Кроме того, исполнение определения суда допускается не только за счет заработной платы должника, но и за счет его имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг; периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; имущественных прав должника.

С учетом изложенного, судом обоснованно отказано Увенчикову П.С. в предоставлении рассрочки исполнения определения суда.

Определение суда требованиям закона не противоречит, отмене и изменению не подлежит.

При этом заявитель при изменении его имущественного положения, наступления обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего исполнения определения суда за счет принадлежащего должнику имущества, вправе вновь обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных, жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба должна соответствовать требованиям, изложенным в ст. 322 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель Увенчиков П.С. просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда с уплатой денежных средств в размере руб. ежемесячно.

Вместе с тем, данное требование в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, Увенчиков П.С., обращаясь с частной жалобой, изменил заявленные им требования.

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом приведенных норм у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения требования Увенчикова П.С. о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда с уплатой ежемесячно по 2000 руб., которое не было заявлено им в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: