Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-249/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.

судей Черновой Н.А., Литвиновой И.В.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 января 2014 года гражданское дело по заявлению Рагоняна К.Х о признании незаконным действия ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы"

по апелляционной жалобе Рагоняна К.Х

на решение Белозерского районного суда Курганской области от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Рагоняна о признании незаконным действия Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы", отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рагонян К.Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы". В обоснование заявления указывал, что 29.07.2013 обратился в ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" о даче разъяснения нахождения в причинной связи его увольнения со срочной службы из Вооруженных сил по причине "заболевание получено в период прохождения военной службы" и действующими в настоящее время положениями законодательства. В удовлетворении данного заявления Рагоняна К.Х. было отказано. Данный отказ заявитель полагал незаконным, поскольку он нарушает его конституционные и социальные права. Решением ВВК войсковой части от 11.12.1973 Рагонян К.Х был признан негодным к дальнейшему прохождению срочной военной службы и комиссован со службы с формулировкой "заболевание получено в период прохождения военной службы". По истечении лет здоровье Рагоняна К.Х ухудшилось, в связи с чем он обратился в Пенсионный Фонд для оформления пенсии по инвалидности, однако в назначении пенсии было отказано со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрена формулировка прекращения службы в Вооруженных силах, явившаяся основанием для увольнения Рагоняна К.Х. из Вооруженных сил в 1973 году. Считал, что в соответствии с п. 13 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденной приказом Минобороны России от 20.08.2003 N 200, в связи с изменениями в законодательстве, штатные ВВК (ВЛК) имеют право пересматривать или отменять собственные заключения и заключения подчиненных ВВК (ВЛК). Полагал, что формулировки "заболевание получено в период прохождения военной службы" и "заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы" являются равнозначными. Просил признать незаконными действия ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы", выразившиеся в отказе в удовлетворении поданного им заявления по вопросу причинной связи заболевания, и возложить обязанность на ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" устранить в полном объеме допущенные нарушения, препятствующие к осуществлению его прав в назначении пенсии.

В судебном заседании заявитель Рагонян К.Х. на заявлении настаивал, дав пояснения согласно изложенным в нем доводам.

Представитель заинтересованного лица ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве полагал заявление не подлежащим удовлетворению. Указывал, что постановление ВВК от 11.12.1973 о причинной связи заболевания Рагоняна К.Х. в формулировке "заболевание получено в период прохождения военной службы" принято обоснованно, законных оснований для его пересмотра не имеется.

Белозерским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рагонян К.Х., полагая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета судебной практики Верховного суда Российской Федерации по делам данной категории, просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что его увольнение по формулировке "заболевание получено в период прохождения военной службы" приравнивается к формулировке, действующей в настоящее время, - "заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы". Указывает, что обратился в суд с просьбой о признании его увольнения из Вооруженных Сил по причине заболевания, полученного в период прохождения службы в армии в соответствии с действующим в настоящее время Положением о военно-врачебной экспертизе, просил признать увольнение со службы в формулировке "заболевание получено в период военной службы", на формулировке "военная травма" при рассмотрении дела не настаивал.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" указывает, что в соответствии с действующим законодательством формулировка заключения Военно-врачебной комиссии о причинной связи заболевания в редакции: "заболевание получено в период военной службы" соответствует формулировке: "заболевание, да, получено в период военной службы", предусмотренной приказом Минобороны СССР от 1966 года N 224, поэтому дополнительного заключения ВВК по данному вопросу не требуется.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно о времени и месте судебного заседания. Рагонян К.Х в телефонограмме, поступившей в Курганский областной суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Статья 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи со ст. 3 данного Кодекса предоставляет гражданину, который считает, что его права, свободы и законные интересы нарушены решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, право на обращение с соответствующим заявлением в суд.

При этом к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых в том числе нарушены права и свободы гражданина либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод (ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Рагонян К.Х. в ноябре 1972 года был призван на службу в ряды Советской Армии.

В период прохождения службы заявитель получил заболевание и 11.12.1973 по распоряжению командира в/ч был освидетельствован военно-врачебной комиссией войсковой части.

Согласно свидетельству о болезни от 11.12.1973 в связи с наличием заболеваний (ревматизм, активная фаза (I активности), вялотекущий ревмокардит, полиартрит в фазе исходов) на основании ст. 26 "в" графы I (первой) расписания болезней и физических недостатков Приказа Министра обороны СССР от 1966 года N 224 Рагонян К.Х. был признан негодным к службе в армии в формулировке "негоден в мирное время, годен к нестроевой службе в военное время". При этом в качестве причинной связи полученных заболеваний указано: "заболевание получено в период прохождения военной службы".

На основании постановленного заключения Военно-врачебной экспертизы Рагонян К.Х был комиссован со службы в Вооруженных силах СССР.

Из материалов дела следует, что Рагоняну К.Х. в результате полученного в период прохождения службы заболевания установлена вторая группа инвалидности и разработана индивидуальна программа реабилитации.

29.07.2013 Рагонян К.Х. обратился к председателю Военно-врачебной комиссии ФГУ "354 ОВКГ" ПУрВО с ходатайством о внесении изменений в заключение военно-врачебной комиссии от 11.12.1973 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменениями в законодательстве.

ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" отказал заявителю в удовлетворении ходатайства, полагая, что постановление Военно-врачебной экспертизы в/ч принято обоснованно, законных оснований для его пересмотра не имеется.

Рагонян К.Х., считая отказ незаконным, обратился в суд, ссылался на необходимость внесения изменений в формулировку причинной связи заболевания, указанной в заключении от 11.12.1973, в связи с изменениями в законодательстве, с целью обращения в органы Пенсионного Фонда для назначения пенсии по инвалидности. Полагал, что в заключении от 11.12.1973 формулировка причинной связи полученных им заболеваний должна быть установлена как "заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы".

Суд первой инстанции, руководствуясь Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123, Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Минобороны России от 20.08.2003 N 200, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления Рагоняна К.Х. об оспаривании действий ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы", отказавшей в пересмотре ранее вынесенного заключения об установлении причинной связи заболеваний в формулировке "заболевание получено в период военной службы", поскольку отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения принятого решения по вновь открывшемся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с действующим на момент освидетельствования Рагоняна К.Х Положением о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах СССР, введенного в действие Приказом Министра обороны СССР от 21.09.1966 N 224, медицинское освидетельствование имело целью в том числе определение степени годности к военной службе граждан, призываемых на действительную военную службу, военнослужащих и военнообязанных и содействие командованию в правильном распределении их по родам войск и специальностям в соответствии с состоянием их здоровья (п. 1).

При этом медицинское освидетельствование проводилось врачебными комиссиями, а в отдельных случаях - окружными военно-врачебными комиссиями, военно-врачебными комиссиями видов Вооруженных Сил, Центральной врачебно-летной комиссией и Центральной военно-врачебной комиссией Министерства обороны СССР (п. 2 Положения).

В п. 61 названного выше Положения указывалось, что военно-врачебная комиссия при заболеваниях при установлении причинной связи выносит одно из следующих постановлений: заболевание связано с пребыванием на фронте (заболевание возникло в период службы в действующей армии (флоте) или когда заболевание, возникшее до этого, в период службы в действующей армии (флоте) достигло такой степени, которая ограничивает годность или приводит к негодности к военной службе); заболевание получено в период прохождения военной службы (заболевание возникло в период прохождения военной службы или когда заболевание, возникшее до военной службы, в период службы достигло такой степени, которая ограничивает годность или приводит к негодности); заболевание не связано со службой в Советской Армии (ВМФ) (заболевание возникло до призыва и когда военная служба не оказала влияния на уже имевшееся заболевание и степень годности к военной службе).

Рагонян К.Х. в качестве оснований для пересмотра ранее вынесенного заключения указал изменения в законодательстве, в частности, изменения в формулировке причинной связи заболеваний, указав, что согласно действующему законодательству для назначения пенсии по инвалидности необходимо установление причинной связи заболевания в формулировке "заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы".

В п. 5 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123, указано, что порядок применения настоящего Положения и проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, органах и создаваемых на военное время специальных формированиях, а также порядок оформления, рассмотрения и утверждения заключений военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) определяются соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно п. 40 Положения о военно-врачебной экспертизе при медицинском освидетельствовании военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний.

В соответствии с п. 41 названного выше Положения Военно-врачебная комиссия, выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний, в том числе с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Таким образом, формулировка причинной связи "заболевание получено в период военной службы", установленная в заключении от 11.12.1973, соответствует формулировке причинной связи заболевания, предусмотренной действующим на день рассмотрения дела Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123.

Причинная связь увечий, заболеваний у граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах, определяется военно-врачебной комиссией на основании обращения граждан, органов социальной защиты, военных комиссариатов, органов, осуществляющих пенсионное обеспечение.

Порядок вынесения заключения о причинной связи увечий, заболеваний, пересмотра ранее вынесенного заключения о причинной связи увечий, заболеваний и его отмены при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (службы в органах) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба (служба в органах) (п. 45 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 20.08.2003 N 200, предусмотрены полномочия военно-врачебных комиссий, в том числе пересматривать или отменять собственные заключения и заключения подчиненных ВВК (ВЛК) в связи с изменениями в состоянии здоровья освидетельствуемого, дающие основания для пересмотра ранее вынесенного заключения о причинной связи увечий, заболеваний у граждан, проходящих (проходивших) военную службу (военные сборы), при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы, при наличии вновь открывшихся обстоятельств, характеризующих тяжесть заболевания.

При этом в силу п. 217 Инструкции при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо вновь открывшихся обстоятельств получения заболевания и его причинной связи с исполнением обязанностей военной службы не имеется, иного Рагоняном К.Х. при рассмотрении дела не доказано, в связи с чем законные основания для пересмотра ранее вынесенного заключения отсутствуют.

В соответствии с действующими на момент освидетельствования Рагоняна К.Х. нормами "Положение о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах СССР", утвержденного приказом Министра Обороны СССР N 185 от 03.09.1973, причинами выявленного у военнослужащего заболевания указывалось: заболевание связано с пребыванием на фронте, заболевание получено в период прохождения военной службы, заболевание не связано о службой в Вооруженных Силах СССР. При этом формулировка "заболевание получено в период прохождения военной службы" указывалась в случае, если такое заболевание возникло в период прохождения военной службы или когда заболевание, возникшее до военной службы, в период службы достигло такой степени, которая ограничивает годность или приводит к негодности к военной службе.

Пунктом 41 действовавшего на момент возникновения спорных отношений и вынесения судебного решения Положения о военно-вречебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123, предусмотрено, что формулировка "военная травма" может быть указана в заключении комиссии только в строго определенных случаях, которые в отношении Рагоняна К.Х. места не имели.

Обстоятельства получения заявителем заболеваний и их причинная связь с военной службой установлены состоявшимся ранее и вступившим в законную силу решением, которое судом принято во внимание по правилам ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменения, внесенные в Инструкцию о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 20.08.2003 N 200, на правильность формулировки причинной связи заболевания в заключении от 11.12.1973 не влияют, оснований для его пересмотра по основаниям, указанным заявителем, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 31 октября 2013 года года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рагоняна - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: