Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-300/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.

судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Дубровина О.Ю. к Седяеву Р.О., ООО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании неполученной заработной платы

по апелляционной жалобе Седяева Р.О.

на решение Шадринского районного суда Курганской области от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дубровина , удовлетворить частично.

Взыскать с Седяева в пользу Дубровина денежную компенсацию морального вреда в размере рублей копеек.

В удовлетворении остальной части иска Дубровина к Седяеву , отказать.

Взыскать с Седяева в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в сумме рублей копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу-Дубровина компенсацию неполученного заработка в размере рублей копеек, а также штраф в размере рублей, а всего в сумме рублей копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в сумме рублей копеек.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителей ответчика Перуновой Л.А., Седяевой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровин О.Ю. обратился в суд с иском к Седяеву P.O., ООО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, неполученной заработной платы. Уточнив исковые требования, в их обоснование указывал, что 03.10.2012 в 16 час. 05 мин. ответчик двигался на своем автомобиле на перекрестке , истец двигался на мопеде. Седяев P.O. на перекрестке , управляя автомобилем, выехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с мопедом под управлением истца. В результате чего истец получил телесные повреждения в виде перелома правой ключицы, ссадины правого плеча, которые повлекли средний вред здоровью. В связи с временной нетрудоспособностью он утратил заработок, а также испытал физические страдания и боль от полученных телесных повреждений. С учетом уточненных требований просил взыскать с ООО "Росгосстрах" неполученную заработную плату в размере руб. коп., с Седяева Р.О. компенсацию морального вреда - руб.

В судебном заседании истец Дубровин О.Ю. на уточненных требованиях настаивал, дав пояснения согласно доводам искового заявления.

Представитель истца Седяева Р.О. - Перунова Л.А. с иском не соглашалась, поясняла, что на красный сигнал светофора в момент ДТП проехал Дубровин О.Ю., что подтверждают очевидцы. Полагала представленную истцом видеозапись ДТП не допустимым доказательством по делу, поскольку она не была изъята должным образом. Кроме того, свидетели ДТП указывали, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что может свидетельствовать о недопустимости его поведения в момент ДТП.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Седяев Р.О. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленная истцом видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу. Считает, что справки ООО "Креатив-Медиа" от 05.11.2013 , согласно которой диск не содержит признаков монтажа, преднамеренных искажений, недостаточно для установления подлинности видеозаписи, необходимо было провести видеотехническую экспертизу. Также считает, что суд необоснованно включил в доказательственную базу письменные показания Казаева Р.Ш., личность которого не была установлена, а также не учел показания свидетелей - сотрудников ДПС. Истец управлял мопедом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил Правила дорожного движения, непосредственно после ДТП свою вину признавал. Также ссылается на возможность получения истцом телесных повреждений не в результате ДТП.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Дубровин О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились Дубровин О.Ю., представитель ООО "Росгосстрах", извещены своевременно о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Материалами дела установлено, что 03.10.2012 около 16 часов 05 минут на перекрестке водитель автомобиля ВАЗ государственный регистрационный номер Седяев Р.О. допустил столкновение с мопедом "Зодиак-спорт" под управлением Дубровина О.Ю.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде , которые, согласно заключению эксперта ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28.02.2013 , причинены от действия твердых тупых предметов, возможно, в срок от 03.10.2012, при конкретном ДТП, повлекли в совокупности средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 9).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.04.2013 Седяев Р.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6.13 ПДД РФ осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с мопедом "Зодиак-спорт" под управлением Дубровина О.Ю. (л.д. 62 обр.).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г. Шадринску от 13.05.2013 производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Седяева Р.О., прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Дубровин О.Ю. с 03.09.2010 работает в ОАО "Шадринский автогрегатный завод" в должности машиниста насосных установок 4 разряда (л.д. 26).

В связи с повреждением здоровья истец в период с 04.10.2012 по 09.11.2010 был нетрудоспособен (л.д. 12, 13).

По данным ОАО "Шадринский автогрегатный завод" по состоянию на 23.05.2013 среднемесячная заработная плата Дубровина О.Ю. составляла руб. коп. (л.д. 10).

Согласно справке Государственного учреждения - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.06.2013 пособие по временной нетрудоспособности за периоды с 07.10.2012 по 25.10.2012, с 26.10.2012 по 09.11.2012 начислено и выплачено Дубровину в декабре 2012 года в сумме руб. коп. (л.д. 11).

Дубровин О.Ю. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика в связи с полученным повреждением здоровья компенсацию морального вреда в размере руб. и компенсацию неполученного заработка в суме руб. коп.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскал с ООО "Росгосстрах" компенсацию неполученного заработка в размере руб. коп. в пределах заявленных истцом требований.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вина Седяева Р.О. в нарушении Правил дорожного движения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела и была доказана с учетом обстоятельств дела, а также представленных истцом доказательств в обоснование своих требований, и определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Дубровина О.Ю. в сумме руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2012 Дубровин О.Ю. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения (не уступил дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, в состоянии алкогольного опьянения) в виде штрафа в размере руб. (л.д. 46).

На основании заявления Дубровина О.Ю. постановление о привлечении к административной ответственности было отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, постановлением от 19.10.2012 производство по делу в отношении Дубровина О.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, определением от 19.10.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП (л.д. 56).

Протоколом от 19.04.2013 установлено, что Седяев Р.О. 03.10.2012 около 16 часов 05 минут на перекрестке ул. Загородной и ул. Первомайской в г. Шадринске Курганской области, управляя автомобилем, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и столкновение с мопедом "Зодиак-спорт" под управлением Дубровина О.Ю., в результате чего истец получил телесные повреждения.

При этом Седяев Р.О. своей вины не отрицал, замечаний к протоколу не высказывал, о чем имеется его подпись в протоколе, в качестве объяснений указывал "не заметил водителя скутера" (л.д. 62 обр.). Протокол ответчиком в установленном порядке обжалован не был.

Направленные для рассмотрения в Шадринский районный суд Курганской области материалы с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Седяева Р.О. были возвращены в административный орган ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску для доработки.

Постановлением от 13.05.2013 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Седяева Р.О. в связи с истечением сроков проведения административного расследования прекращено.

В судебном заседании свидетель Худяков С.И., являющийся очевидцем ДТП, подтвердил, что автомобиль ВАЗ под управлением Седяева Р.О. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, красный свет, в результате чего совершил наезд на мопед Дубровина О.Ю.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен диск с видеозаписью ДТП 03.10.2012, которая подтверждает факт выезда Седяева Р.О. на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанная запись является подлинной, признаков монтажа не имеет, как и преднамеренных искажений, что подтверждено справкой ООО "Креатив Медиа" от 05.11.2013 N 76 (л.д. 125).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 55, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, исходя из обстоятельств дела, правомерно установил вину Седяева Р.О. в ДТП и с учетом разумности, справедливости взыскал с ответчика в пользу Дубровина О.Ю. компенсацию морального вреда в размере руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно того, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку ее подлинность достоверно не установлена, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На видеозаписи зафиксированы обстоятельства ДТП, отсутствие же указания на характеристики технического средства (тип, класс, марка, отечественного или зарубежного производства), которым производилась видеосъемка, отсутствие сведений о месте его расположения и цель его расположения в конкретном месте не могут свидетельствовать о недопустимости видеозаписи как доказательства, поскольку закон не запрещает производить видеофиксацию каких-либо событий любым доступным техническим средством видеозаписи.

Суд в силу ч. 2 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 названного Кодекса).

Предусмотренное ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вместе с тем в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм процессуального права суд первой инстанции правомерно принял видеозапись ДТП как одно из доказательств вины Седяева Р.О. в ДТП. Ходатайств о назначении экспертизы в отношении указанного доказательства сторонами не заявлялось.

Вина Седяева Р.О. в ДТП подтверждается не только видеозаписью с камеры наблюдения, находящейся на здании магазина, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Первомайская, 41, но и материалами дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 19.04.2013 , показаниями свидетелей.

Свою вину Седяев Р.О. при подписании протокола 19.04.2013 не отрицал, с протоколом был согласен, что в судебном заседании подтвердил свидетель

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к показаниям свидетелей , так как они являются знакомыми ответчика, и как следствие, заинтересованными лицами.

Сам по себе факт нахождения Дубровина О.Ю. в состоянии алкогольного опьянения не имеет для разрешения спора правового значения, так как доказательств того, что получение истцом телесных повреждений находится в причинно-следственной связи с алкогольным опьянением или дорожно-транспортным происшествием материалы дела не содержат.

Не свидетельствует о незаконности решения и доводы апелляционной жалобы о том, что Дубровин О.Ю. ранее признавал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, поскольку и Седяев Р.О. при проведении проверки органами дознания не отрицал своей вины в том же дорожно-транспортном происшествии.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седяева - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: