Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-273/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 04.02.2014 гражданское дело по иску к УМВД России по городу Кургану об изменении формулировки причины увольнения,

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 12.11.2013, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований к УМВД России по городу Кургану об изменении формулировки причины увольнения отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца , представителя третьего лица УМВД России по Курганской области , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к УМВД России по городу Кургану об изменении формулировки причины увольнения.

В обоснование иска указал, что в период с по проходил службу в УМВД России по городу Кургану. он был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины.

С данной формулировкой увольнения он не согласен, поскольку не явился на службу в связи с ухудшением состояния здоровья, сообщить о причинах неявки на службу возможности не было. после улучшения самочувствия он явился на службу. Считает, что формулировка увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" негативно повлияет на его дальнейшую карьеру.

Просил обязать УМВД России по городу Кургану изменить формулировку увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"- на увольнение по инициативе сотрудника.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что с заявлением об увольнении по собственному желанию к ответчику не обращался.

Представитель УМВД России по городу Кургану в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины нашел свое подтверждение при проведении служебной проверки.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Считает, что он уволен в связи с неприязненными отношениями к нему со стороны руководства УМВД России по городу Кургану.

Истец в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика УМВД России по городу Кургану, извещен надлежаще, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.327-1 ГПК

РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что истец с по проходил службу в органах внутренних дел (л.д. 43).

с заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности командира отделения 4 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Кургану, согласно которому он принимает на себя обязательства: добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать служебную дисциплину, соблюдать правила внутреннего служебного распорядка, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей, неукоснительно выполнять приказы и распоряжения руководителей, за исключением незаконных или не имеющих отношения к исполнению служебных обязанностей (л.д. 34-35).

с заключено дополнительное соглашение к контракту от , согласно которому он назначен на должность оперуполномоченного ОУР отдела полиции N 2 УМВД России по городу Кургану (л.д. 36).

В период с 2 по не вышел на службу, о причинах своего отсутствия никого не уведомил, данный факт сторонами не оспаривался.

по факту его отсутствия на рабочем месте с по даны объяснения, в которых он указал, что по дороге на работу ему стало плохо, он вышел из маршрутного такси и пошел к своей сестре На работу о случившемся не сообщил в виду отсутствия номера телефона. и он находился дома ввиду плохого самочувствия, вечером вызвал скорую помощь (л.д. 39).

В соответствии с заключением служебной проверки от в действиях установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с по ,

Приказом врио начальника УМВД России по городу Кургану от представлен к увольнению из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом врио начальника УМВД России по городу Кургану от л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 62).

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, то трудовые отношения между ним и работодателем, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в которой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Частью 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 указанного закона, поскольку факт отсутствия истца на службе в период с по без уважительной причины нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, нарушений установленного законом порядка увольнения по указанному основанию ответчиком не допущено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об изменении формулировки причины увольнения.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств уважительности причин невыхода на службу в период с по копия карты вызова скорой медицинской помощи , письменные объяснения фельдшера , показания свидетелей , , поскольку указанные доказательства с достоверностью не подтверждают наличие у заболевания, препятствующего выходу на службу в период с по , а также невозможности сообщения работодателю о причинах его неявки на службу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля , отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку с соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска. При вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: