Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-327/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 06.02.2014 гражданское дело по иску к ООО "ПФ-ЕВРОДОМ" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО "ПФ-ЕВРОДОМ" на решение Курганского городского суда Курганской области от 25.09.2013, которым постановлено:

Исковые требования к ООО "ПФ-ЕВРОДОМ" удовлетворить.

Расторгнуть договор изготовления и монтажа секционных ворот с электроприводом от , заключенный между и ООО "ПФ-ЕВРОДОМ".

Взыскать с ООО "ПФ-ЕВРОДОМ" в пользу в счет стоимости договора денежные средства в сумме руб., в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя руб.; всего взыскать руб.

Взыскать с ООО "ПФ-ЕВРОДОМ" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Курган в сумме руб.

Требования ООО "ПФ-ЕВРОДОМ" о взыскании судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и услуг представителя оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратилась в суд с иском к ООО "ПФ-ЕВРОДОМ" о защите прав потребителей.

В обоснование измененных исковых требований указала, что между нею и ООО "ПФ-ЕВРОДОМ" был заключен договор , предметом которого являлось изготовление и монтаж секционных ворот с электроприводом, общая стоимость которых составила руб.

ООО "ПФ-ЕВРОДОМ" был произведен монтаж изготовленных им секционных ворот, в ходе которого ею неоднократно высказывались претензии по качеству выполнения работ.

в адрес ответчика была направлена претензия с указанием перечня недостатков выполненных работ, которая осталась без ответа.

В связи с существенными недостатками выполненных работ, со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" просила расторгнуть договор от с ООО "ПФ-ЕВРОДОМ", взыскать с ООО "ПФ-ЕВРОДОМ" оплату по договору в размере руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца - на заявленных исковых требованиях настаивал, дав пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что вмятины на двух наружных верхних секциях полотен ворот были причинены при установке ворот.

Представитель ответчика ООО "ПФ-ЕВРОДОМ" в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать в связи с тем, что работы по изготовлению и установке секционных работ произведены качественно, в соответствии с нормативными документами, истец уклонялась от подписания акта выполненных работ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПФ-ЕВРОДОМ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истцом делались замечания относительно шума и длительности выполнения монтажных работ, каких-либо претензий относительно внешних повреждений секционных ворот истец не выражала. Кроме того, истец, осведомленная о моменте исполнения договора, в нарушение договора не исполнила обязанность по приемке работ, в связи с чем лишила ответчика возможности передать работы по акту приема-передачи. Считает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства показания свидетеля , являющегося заинтересованной стороной. Судом не разрешен вопрос о порядке и сроках возврата секционных ворот ответчику, необоснованно взысканы денежные средства за качественный монтаж ворот. Полагает, что в связи с неоднократными попытками мирного урегулирования спора, взыскание штрафа незаконно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ПФ-ЕВРОДОМ" просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась истец , извещена надлежаще, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.327-1 ГПК

РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостаток секционных ворот в виде вмятин является существенным, поскольку стоимость его устранения составляет 27 % от всей стоимости заказа.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком ООО "ПФ-ЕВРОДОМ" (исполнитель) заключен договор на изготовление и монтаж секционных ворот с электроприводом SE-750. Общая стоимость договора составила 48300 руб. (т. 1, л.д. 6-8)

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик оплачивает 100 % стоимости товара (услуг) в день заключения договора.

произвела оплату по договору в сумме руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1, л.д. 5).

истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано на то, что после окончания монтажа секционных ворот при их эксплуатации выявлены недостатки: не закреплена к стене вертикальная (левая) направляющая рамы ворот; при подъеме ворот пружины цепляются за болты крепления; трос по направляющей (левой) рамы ворот деформирован; на тросах стружка от резинного уплотнения; горизонтальный уголок рамы ворот по середине выгнут; не установлен ручной запор - не доходит до направляющей и нет отверстия под запор; механические повреждения полотна (две секции сверху); обе вертикальные направляющие рамы ворот отклонены от вертикали внутрь проема; расстояние между направляющими роликами и полотном ворот больше нормы: по левой направляющей равен от 55 мм до 69 мм, по правой равен 90 мм; при приведении полотна ворот в горизонтальное положение (подъем под потолок) полотно обвисает в местах сочленения роликов в направляющих; полотно ворот меньше проема ворот,

В связи с указанными дефектами истец просила возвратить денежные средства в размере руб., перечислив их на банковский счет, указанный в претензии (т. 1, л.д. 11-12).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, обратилась в суд с настоящим иском.

К договору, заключенному между истцом и ответчиком, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в пп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 указанного закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место наличие у секционных ворот, изготовленных и установленных ответчиком, существенного недостатка, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени.

С целью установления наличия либо отсутствия существенных недостатков секционных ворот судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено

В соответствии с экспертным заключением от .02-86 секционные ворота с электроприводом, установленные по адресу: имеют недостаток - вмятины на наружной поверхности подвижного полотна, недостаток относится к малозначительным, устранимым дефектам. Вмятины, различимые при естественном освещении, на наружной поверхности подвижного полотна секционных ворот могли возникнуть как при изготовлении, так и при монтаже и эксплуатации. Выявленный дефект может быть как производственным, так и дефектом монтажа, а также мог возникнуть при неправильной эксплуатации секционных ворот. Фактические размеры ворот соответствуют параметрам проема гаража. Стоимость работ и материалов по устранению дефектов секционных ворот составит руб. Работы по замене поврежденных панелей секционных ворот могут быть выполнены в течение одного рабочего дня (т. 1, л.д. 57-142).

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в том числе, указанное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что недостаток секционных ворот в виде вмятин на наружной поверхности подвижного полотна, при отсутствии иных недостатков, является несущественным, поскольку стоимость его устранения составляет руб., а срок устранения недостатков - один рабочий день.

Поскольку обнаруженный недостаток секционных ворот в виде вмятин на наружной поверхности подвижного полотна не влияет на потребительские и эксплуатационные свойства товара, является несущественным и устранимым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, поэтому постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, при этом, судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, истец не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику об устранении нарушений её прав по другим основаниям.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25.09.2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ПФ-ЕВРОДОМ" о расторжении договора, взыскании стоимости договора, штрафа отказать.

Судья - председательствующий

Судьи: