Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-287/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 04.02.2014 гражданское дело по иску ФГУП "Почта России" к о взыскании причиненного материального ущерба

по апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" на решение Курганского городского суда Курганской области от 06.11.2013, которым постановлено:

исковые требования ФГУП "Почта России" к о взыскании причиненного материального ущерба оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика, представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к о взыскании - ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии автомобилю ; суммы, выплаченной УФПС Курганской области ОАО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии автомобилю ""; расходов по оплате госпошлины в сумме .

В обоснование измененных исковых требований указало, что водитель автобазы УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" , управляя служебным автомобилем , на в допустил столкновение с автомобилем "", принадлежащим В результате указанные автомобили получили значительные механические повреждения. Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является работник УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" , то он должен нести гражданско-правовую ответственность, возместить ФГУП "Почта России" сумму материального ущерба, в порядке регресса, возмещенного ООО "Росгосстрах" и материальный ущерб, причиненный автомобилю ФГУП "Почта России". были даны письменные обязательства о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, на основании которых работодателем изданы приказы об удержании 30% от заработной платы до полного погашения долга. График погашения задолженности не составлялся, однако материальный ущерб возмещался путем ежемесячного удержания из заработной платы с . После увольнения добровольно были внесены платежи , , , .

В судебном заседании представитель истца ФГУП "Почта России" на удовлетворении иска настаивала, считает, что ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку истец о нарушении своих прав узнал только в начале июня 2012 года, когда ответчик не выплатил очередной платеж.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд для взыскания с работника материального ущерба.

Курганским городским судом 06.11.2013 постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскав с в счет возмещения материального вреда госпошлину в размере ., указывая, что , перечислив истцу в счет погашения суммы ущерба очередной платеж, следующий платеж должен был внести в , однако, не сделал этого, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, а обращение в суд с иском о взыскании не возмещенного ущерба он был вправе реализовать в срок до . Считает, что срок исковой давности следует исчислять с

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в период с по работал в ФГУП "Почта России" УФПС Курганской области - филиале ФГУП "Почта России" в должности водителя автомобиля.

Приказом работодателя от -ЛС уволен с должности водителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 30).

водитель автобазы УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" , управляя служебным автомобилем , на в допустил столкновение с автомобилем "", принадлежащим , в результате указанные автомобили получили значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от , постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 26-27).

Стоимость ремонта по устранению повреждений автомобиля , принадлежащего истцу, составил ., страховое возмещение, выплаченное ООО "Росгосстрах" составило ., из которых руб. ( являются убытками ООО "Росгосстрах", вызванные наступлением страхового случая.

На основании предложения о возмещении вреда от , УФПС Курганской области - филиал ФГУП "Почта России" перечислил ООО "Росгосстрах" руб. в счет возмещения убытков, причиненных автомобилю "", принадлежащего , что подтверждается платежными поручениями от , от (л.д. 23, 24, 25).

На основании заявлений директором УФПС Курганской области - филиалом ФГУП "Почта России" изданы приказы о возмещении материального ущерба, в соответствии с которыми постановлено удерживать 30% из заработной платы в счет возмещения материального ущерба до полного погашения долга (л.д. 19-22).

В соответствии со справой о возмещении ущерба , остаток долга по материальному ущербу на ремонт автомобиля , принадлежащего УФПС Курганской области - филиалу ФГУП "Почта России" составил остаток долга по материальному ущербу, причиненному автомобилю "" в порядке регресса составил

Приказом работодателя от -ЛС уволен с должности водителя автомобиля на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 30).

Согласно приходным кассовым ордерам от , от , от , от после увольнения добровольно внес в кассу ФГУП "Почта России" руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установленного ст. 392 ТК РФ. При этом, суд указал, что срок исковой давности следует исчислять с даты, следующей за датой увольнения работника, то есть с .

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом, в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом, законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Поскольку взял на себя обязательство по полному погашению ущерба, причиненного работодателю, выраженное в расписках и заявлениях от и от , на основании которых из его заработной платы производились удержания, а также, учитывая, что после увольнения он добровольно производил оплату материального ущерба, причиненного ФГУП "Почта России", судебная коллегия приходит к выводу о наличии между ФГУП "Почта России" и заключенного соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежа (л.д.18, 19, 21).

При наличии заключенного между ФГУП "Почта России" и соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Как видно из дела и не оспаривалось ответчиком, , перечислив в счет погашения материального ущерба руб. за апрель года следующий платеж за май 2012 года в срок до не внес. Следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба.

Поскольку исковое заявление направлено в суд ФГУП "Почта России" , что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для обращения в суд не пропущен.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности изложены в положениях ст. 243 ТК РФ, к которым относятся, в частности, причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 239.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, постановлением от за нарушение Правил дорожного движения, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере руб. (л.д. 54).

Поскольку совершил административный проступок и в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он должен нести полную материальную ответственность перед ФГУП "Почта России".

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истец представил доказательства, подтверждающие, причинение материального ущерба и наличие оснований для взыскания материального ущерба в полном объеме, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, при этом, судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 06.11.2013 отменить.

Исковые требования ФГУП "Почта России" о взыскании с причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с в пользу ФГУП "Почта России" материальный ущерб в размере , в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Судья - председательствующий

Судьи: