Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-223/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.

судей Пшеничникова Д.В., Богдановой О.Н.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 января 2014 года гражданское дело по иску Ирицяна А.Б. к Кочневу А.М., Носкову С.М. о признании договора купли-продажи от года незаключенным, признании договора купли-продажи от года недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционным жалобам Носкова С.М., Кочнева А.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от , заключенный Кочневым и Носковым по продаже автомобиля Renault Megane, года выпуска, идентификационный номер .

Применить последствия недействительности следующих сделок по продаже указанного автомобиля:

- договора купли-продажи от , подписанного неустановленным лицом от имени Ирицяна и Кочневым

- договора купли-продажи от N , заключенного между Кочневым и Носковым .

Возвратить стороны в первоначальное положение путем изъятия автомобиля Renault Megane, года выпуска, идентификационный номер из распоряжения Носкова и передачи его в собственность Ирицяна

В удовлетворении остальной части иска о признании сделки незаключенной, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Настоящее решение является основанием снятия автомобиля Renault Megane, года выпуска, идентификационный номер с регистрационного учета в органах ГИБДД с Носкова и постановки указанного автомобиля на регистрационный учет на имя Ирицяна .

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения представителей ответчиков Кочнева А.М. и Носкова С.М. - действующих на основании доверенностей, мнение истца Ирицяна А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ирицян А.Б. обратился в суд с иском к Кочневу А.М. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства Renault Megane, года выпуска, VIN , истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указывал, что в года приобрел в Республике Беларусь автомобиль Renault Megane, после чего Курганской таможней ему был выдан паспорт транспортного средства. между ним и ООО "Мир-Авто" в лице директора заключен агентский договор, по условиям которого ООО "Мир-Авто" обязалось за вознаграждение осуществить продажу принадлежащего истцу автомобиля, который был снят с учета в органах ГИБДД. После заключения агентского договора истец передал ООО "Мир-Авто" ключи от автомобиля, а также паспорт транспортного средства; доверенность на осуществление действий, связанных с исполнением поручения, не выдавалась. Также указывал, что договор купли-продажи автомобиля лично не подписывал, доверенность на осуществление данных действий также никому не выдавал, однако, в последствии выяснил, что спорный автомобиль был продан Кочневу А.М. Денежные средства от продажи автомобиля истцу не передавались.

В ходе рассмотрения дела истец представил измененное исковое заявление. В качестве ответчика дополнительно указал Носкова С.М. В обоснование измененного иска указывал, что экспертным заключением по результатам проведения почерковедческой экспертизы нашли подтверждение его доводы о том, что договор купли-продажи лично истцом не подписывался. Полагал, что со стороны Кочнева А.М. при заключении договора купли-продажи транспортного средства отсутствовали элементы осмотрительности, что и повлекло заключение оспариваемого договора купли-продажи. Поскольку договор по приобретению автомобиля Кочневым А.М. является незаключенным, то и последующий договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Кочневым А.М., не являвшимся собственником автомобиля, и Носковым С.М. является недействительным.

Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 432, 301, 302 ГК РФ просил признать договор купли-продажи автомобиля Renault Megane, года выпуска, идентификационный номер , зарегистрированный в МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области, от между Ирицяном А.Б. и Кочневым А.М. незаключенным, признать договор купли-продажи от автомобиля Renault Megane между Кочневым А.М. и Носковым С.М. недействительным, истребовать автомобиль Renault Megane, комплект ключей, ПТС на вышеуказанный автомобиль из чужого незаконного владения Носкова С.М. в пользу Ирицяна А.Б., применить последствия ничтожности сделок и обязать ГИБДД УМВД России по Курганской области зарегистрировать автомобиль Renault Megane на имя Ирицяна А.Б.

В судебном заседании истец Ирицян А.Б., его представитель , действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кочнева А.М. - ., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Пояснил, что истец, заключив агентский договор с ООО "Мир-Авто", предоставил последнему полномочия по продаже спорного автомобиля. Кочнев А.М. при покупке автомобиля действовал добросовестно. В удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Носкова С.М. - . действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснив, что Носков С.М. является добросовестным приобретателем, в связи с чем иск об истребовании автомобиля из владения Носкова С.М. заявлен необоснованно.

Третьи лица и их представители - ООО "Мир Авто", извещались по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Кочнев А.М. и Носков С.М.

В обоснование апелляционной жалобы представитель Кочнева А.М. - . указывает, что Ирицян А.Б., совершил все необходимые действия, направленные на волеизъявление по продаже своего автомобиля. Доказательств того, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена помимо воли истца, суду представлено не было. По мнению автора жалобы, суду также не были представлены доказательства нарушения прав истца со стороны ООО "Мир-Авто" по передаче денежных средств. Также в обоснование жалобы указано, что при совершении сделки Кочнев А.М. принял все меры осмотрительности и предосторожности, убедившись в полномочиях ООО "Мир-Авто" по продаже автомобиля. Кроме того ответчик ссылался в жалобе на то, что при наличии агентского договора, присутствие собственника автомобиля для заключения сделки купли-продажи, не требовалось. Предполагая добросовестность и разумность действий представителя автосалона ООО "Мир-Авто", ответчик не мог знать об отсутствии у последнего доверенности на совершение сделки при наличии агентского договора. Полагал, что заключение эксперта относительно принадлежности подписи в договоре купли-продажи от Ирицяну А.Б. носит предположительный характер в виду отсутствия свободных образцов почерка истца, близких по периоду времени с исследуемой подписью. Кроме того автор жалобы указал, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что при постановке на учет автомобиля Кочневым А.М. сомнений в достоверности представленных документов у сотрудников ГИБДД не возникло. По мнению ответчика, истец мог избрать иную меру защиты своего права, предъявив иск к ООО "Мир-Авто" о взыскании с агента денежных средств по договору.

В своей апелляционной жалобе Носков С.М. также указал, что судом не проверялся факт передачи истцу денежных средств ООО "Мир-Авто" за проданный автомобиль; признавая сделки недействительными и возвращая стороны в первоначальное положение, суд не указал, какие денежные сумы необходимо взыскать с Кочнева А.М. и Носкова С.М., а также с кого подлежат взысканию эти суммы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Носкова С.М., Кочнева А.М. - ., , действующие на основании доверенностей, требование об отмене решения суда первой инстанции поддержали по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Истец Ирицян А.Б. возражал против удовлетворения жалоб, решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец Ирицян А.Б. являлся собственником автомобиля Renault Megane, года выпуска, идентификационный номер , что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 30).

г. между ООО "Мир-Авто", в лице директора (Агент), и Ирицяном А.Б. (Принципал) в г. Тюмени Тюменской области был заключен агентский договор , по которому Агент принимал на себя обязанность за вознаграждение от имени по поручению и за счет Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам принадлежащего Принципалу автомобиля Renault Megane, года выпуска, идентификационный номер

По условиям п. 2.1.1, 2.12, 2.1.3 договора Агент уполномачивался: осуществить поиск и переговоры с потенциальными покупателями товара; от имени Принципала заключить договор купли-продажи товара с покупателем на условиях по своему усмотрению с правом получения денег по договору; привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств, неся за них ответственность перед Принципалом; осуществить иные действия, необходимые для выполнения договора.

До выполнения поручения Агент принимал на себя обязанность обеспечить сохранность товара.

Принципал принимал на себя обязанность выдать указанному агентом лицу надлежащим образом оформленную доверенность на осуществление действий, связанных с исполнением поручения по договору; передать Агенту автомобиль по акту приема-передачи в исправном техническом состоянии, а также полный пакет документов, необходимый для продажи товара, комплекты ключей, в том числе ПТС, свидетельство о регистрации, руководство по эксплуатации, а также гарантийный талон и сервисную книжку, если на товар действует гарантия.

Согласно приложению 1 к агентскому договору цена продажи товара должна была составлять не менее руб., вознаграждение агента - руб.; причитающиеся принципалу денежные средства подлежали передаче наличными через кассу Агента либо перечислением на счет Принципала.

Ответственность за утрату или повреждение автомобиля перед Принципалом принимал Агент. При этом размер ответственности Агента ограничивался ценой продажи транспортного средства, согласованной в приложении 1 к договору за вычетом агентского вознаграждения и стоимости предпродажной подготовки (п. 6.1 договора).

условия агентского договора были выполнены: представителю ООО "Мир - Авто" для продажи был передан автомобиль Renault Megane, года выпуска, идентификационный номер , два комплекта ключей, оригинал ПТС, руководство по эксплуатации транспортного средства, что было отражено в исковом заявлении и не оспаривалось Ирицяном А.Б. и его представителем в судебных заседаниях.

До передачи автомобиля и помещения его на стоянку ООО "Мир-Авто" в г.Тюменни Ирицяном А.Б. принадлежащее ему транспортное средство было снято с учета в МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области для его продажи.

по договору купли-продажи автомобиль был продан Кочневу А.М. за руб., которые последний по расписке передал менеджеру ООО "Мир - Авто"; автомобиль был поставлен новым собственником на регистрационный учет в МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области по месту жительства Кочнева А.М. в г.Кургане.

В качестве продавца, подписавшего указанный договор купли-продажи, был указан Ирицян А.Б.

автомобиль Renault Megane, года выпуска, идентификационный номер , был продан Кочневым А.М. по договору купли-продажи Носкову С.М. за руб.; автомобиль был поставлен Носковым С.М. на регистрационный учет в МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области на свое имя.

В июне в адрес Ирицяна А.Б. ООО "Мир-Авто" было выдано гарантийное письмо за подписью директора гарантирующее в срок до выплату руб. за проданный автомобиль по агентскому договору от (л.д. 18).

Как следует из искового заявления, в отношении директора ООО "Мир-Авто" . по заявлению Ирицяна А.Б. было возбуждено уголовное дело, по которому Ирицян А.Б. признан потерпевшим; постановлением следователя от производство по уголовному делу было приостановлено за розыском подозреваемого (обвиняемого).

Экспертом ЭКЦ УМВД России по Курганской области от на основании определения Курганского городского суда Курганской области от о назначении экспертизы дано заключение о том, что рукописная запись и подпись в графе "подпись, фамилия продавца" в договоре купли-продажи автомобиля от выполнена не Ирицян А.Б., а кем-то другим, вероятно, с подражанием какой-нибудь подлинной подписи Ириняц А.Б. Дать заключение в категоричной форме (о вариационности изменения подписи истца за определенный промежуток времени) для эксперта возможным не представилось в связи с отсутствием свободных образцов подписи Ирицяна А.Б., близких по времени исполнения к исследуемому периоду.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права (пп. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 153, ч. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку, из заключения судебной экспертизы подписи Ирицяна А.Б. в договоре купли-продажи от , пояснений покупателя Кочнева А.М. относительно обстоятельств приобретения им автомобиля в г.Тюмени в отсутствие истца, а также пояснений Ирицяна А.Б., отрицавшего факт своего присутствия в г.Тюмени и подписания договора купли-продажи следует, что требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля от незаключенным являлись обоснованными, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Ирицяна А.Б. в данной части иска.

Совокупность представленных по делу доказательств с достоверностью подтверждает тот факт, что волеизъявление на заключение сделки именно с Кочневым А.М. истцом Ирицяном А.Б. в установленной письменной форме выражено не было.

Вывод суда о несоответствии заявленного истцом требования о признании договора незаключенным предусмотренным положениями ст. 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав, является ошибочным.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 24.12.2013 N 2054-О, от 25.02.2013 N 222, от 21.11.2013 N 1849-О, от 24.12.2013 N 2054-О).

Исходя из закрепленных положениями п.1 ст. 1 ГК РФ принципов диспозитивности гражданско-правового регулирования и обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав и их судебной защиты, законодателем в ст. 12 ГК РФ установлен открытый перечень способов защиты прав.

Таким образом, заявленное Ирицяном А.Б. требование о признании договора купли-продажи автомобиля от с Кочневым А.М. незаключенным следует рассматривать в качестве избранного истцом способа защиты своих нарушенных гражданских прав, поскольку восстановление прав истца, не участвовавшего, но указанного в качестве стороны в договоре, явившемся, по мнению истца, основанием для возникновения у покупателя права собственности на отчуждаемую вещь, путем предъявления иных требований не соответствовало бы действительному характеру правоотношений и тем правовым последствиям, которые влекут признание судом сделки незаключенной.

Несмотря на то, что в законе прямо не указан такой способ защиты права как признание сделки незаключенной, самой статьей 12 (абз. 13) ГК РФ предусматривается применение иных способов, указанных в законе.

Такой нормативной основой рассматриваемого требования Ирицяна А.Б. выступали взаимосвязанные положения ст.ст. 154, 420, 454 ГК РФ, на которые истец ссылался в своем уточненном исковом заявлении от (л.д. 135 - 139).

Ссылки суда в решении на ничтожность договора купли-продажи от , как заключенного с применением поддельной подписи собственника и на этом основании в силу положений ст. 169 ГК РФ противного основам правопорядка, судебной коллегией состоятельными признаны также быть не могут, поскольку цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Таких доказательств, свидетельствующих, что отчуждением спорного автомобиля ООО "Мир-Авто" либо Кочневым А.М. преследовалась цель лишения Ирицяна А.Б. его имущества, материалы дела не содержат.

На основании изложенного решение суда в этой части подлежит отмене с удовлетворением исковых требований Ирицяна А.Б. о признании договора купли-продажи автомобиля от незаключенным.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от , заключенного между Кочневым А.М. и Носковым С.М., и применении последствий недействительности договоров купли-продажи от и от в виде истребования имущества из обладания собственника в пользу лица (Ирицяна А.Б.), не являвшегося участником данных сделок.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ (в ред. статей, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как установленные законом правовые последствия, связанные с недействительностью договора, могут быть применены только к заключенной сторонами сделке, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения таких последствий к сделке - договору купли-продажи от , которая Ирицяном А.Б. не заключалась.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснил в своем постановлении от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Аналогичная позиция нашла свое отражение в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснившего, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Таким образом, указанный правовой механизм в виде возврата спорного имущества первоначальному собственнику, закрепленный в ст.ст. 301, 302 ГК РФ, не мог быть применен судом в качестве предусмотренных ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки купли-продажи от , заключенной между Кочневым А.М. и Носковым С.М., поскольку Ирицян А.Б. участником данных договорных отношений не являлся, а материалы гражданского дела не содержат доказательств недобросовестности приобретения спорного автомобиля ответчиком Носковым С.М., а также доказательств выбытия имущества из обладания бывшего собственника - Ирицяна А.Б. помимо его воли.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу п.1 ст. 223, п.1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В связи с изложенным судебная коллегия отмечает и это подтверждается материалами дела, что право владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем возникло у Кочнева А.М. не в результате незаконного получения имущества по ничтожному, как указал суд первой инстанции, договору купли-продажи от , подписанному от имени Ирицяна А.Б. неустановленным лицом, а на основании положений ст.ст. 209, 218, 223 ГК РФ в результате сделки, интересы продавца по которой представлял Агент - ООО "Мир-Авто", действовавший на основании заключенного с Ирицяном А.Б. агентского договора от .

Заключение ООО "Мир-Авто" с Кочневым А.М. и исполнение сделки купли-продажи, повлекшее возникновение у покупателя права собственности на автомобиль, подтверждается фактом передачи Кочневу А.М. товара - автомобиля Renault Megane, оригиналов ключей и документов, а также уплатой покупателем денег за автомобиль представителю Агента - ., что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 56).

Полномочия ООО "Мир-Авто" на отчуждение автомобиля истца, в том числе право Агента на заключение договора купли-продажи товара на условиях по своему усмотрению с правом получения денег, привлечением третьих лиц для исполнения обязательств и осуществления иных действий вытекали из положений агентского договора (п.2.1.1).

Действия Ирицяна А.Б., снявшего транспортное средство с регистрационного учета и фактически передавшего организации, расположенной в другом городе, для продажи сам автомобиль, ключи и оригиналы документов к нему с правом получения денег по сделке, но не оформившем при этом соответствующую доверенность на выполнение поручения, расцениваются судебной коллегией как одобрение истцом возможных действий Агента по агентскому договору в интересах истца без доверенности, направленных на достижение преследуемой собственником имущества цели (ст. 982 ГК РФ).

Ссылки Ирицяна А.Б. о незаконности действий Агента по совершению сделок с переданным им на реализацию автомобилем без доверенности на том лишь основании, что ООО "Мир-Авто" не выплатило истцу полеченных от реализации имущества денежных средств, свидетельствуют о недобросовестном осуществлении истцом своих гражданских прав.

Таким образом, на момент отчуждения Носкову С.М. автомобиля Renault Megane Кочнев А.М. являлся законным владельцем имущества и правовых оснований для применения последствий недействительности сделки, послужившей основанием для возникновения у Кочнева А.М. права собственности на автомобиль, у суда также не имелось.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к Кочневу А.М., Носкову С.М. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от автомобиля Renault Megane, истребовании автомобиля, комплекта ключей и ПТС из чужого незаконного владения Носкова С.М., применении иных последствий ничтожности сделок, Ирицяну А.Б. должно быть отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует реализации Ирицяном А.Б. права на судебную защиту путем предъявления соответствующих требований к ООО "Мир-Авто".

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Ирицяна удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи от автомобиля Renault Megane между Ирицяном и Кочневым .

В удовлетворении исковых требований Ирицяна к Кочневу , Носкову о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от автомобиля Renault Megane, заключенного между Кочневым и Носковым , истребовании автомобиля Рено Меган, комплекта ключей, ПТС из чужого незаконного владения Носкова , применении последствий ничтожности сделок путем возложения на ГИБДД УМВД России обязанности по регистрации автомобиля на имя Ирицяна - отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: