Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-369/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В. и Варлакова В.В.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 февраля 2014 года гражданское дело по иску Анброх Я.М. к Панасенко А.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Панасенко А.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Анброх к Панасенко о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания юридических и консультационных услуг от 30.10.2012 года заключенный между Анброх и Панасенко .

Взыскать с Панасенко в пользу Анброх денежные средства в размере руб. в счет уменьшения цены услуги по договору.

Взыскать с Панасенко госпошлину в доход муниципального образования город Курган в размере руб.

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, объяснения Анброх Я.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Анброх Я.М. обратился в суд с иском к Панасенко А.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 30.10.2012 года между ним и Панасенко А.И. заключен договор оказания юридических и консультационных услуг. Договор заключен с целью представления его интересов по иску к ОАО "Консультационно-трастовой фирме "Кон-Траст" о взыскании убытков, к ООО "АТОН" о возврате незаконно удерживаемых акций. Данное обстоятельство подтверждается выданной ответчику доверенностью на представление его интересов в судебных инстанциях. Сумма услуг оплачена им в качестве предоплаты по данному договору за все предполагаемые услуги, составит руб. Считает, что услуги по договору от 30.10.2012 г. ответчиком выполнены некачественно и неполно. Ответчик составил исковое заявление и направил его в суд, принял участие не во всех судебных заседаниях. При этом ответчик не участвовал в ключевых судебных заседаниях по не известным ему причинам. Кроме того, ответчик не владел ситуацией в судебном заседании, так как не знакомился с материалами достаточно объемного судебного дела, состоящего их 4 томов, по этой причине не имел возможности аргументировано возражать против доводов ответчика. В нарушение условий договора, ему со стороны ответчика не оказано консультационных услуг по правовой позиции, занятой сторонами по делу. Ответчик немотивированно отказался представлять его интересы в дальнейшем в суде апелляционной инстанции. В связи с тем, что качество оказываемых услуг его совершенно не устроило, он 23.05.2013 г. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежной суммы, пропорционально выполненной работе в размере руб. в срок до 01.06.2013 г. Ответа на требование им не получено, денежные средства не возвращены.

Просил суд, расторгнуть договор оказания юридических и консультативных услуг от 30.10.2012 г., взыскать с Панасенко А.И. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере руб.

Истец Анброх Я.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Панасенко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панасенко А.И. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. Указывает, что им истцу была оказана квалифицированная юридическая помощь, каких-либо претензий со стороны истца не было. Вопреки доводам истца, он принимал участие в судебных заседаниях, в случае невозможности присутствия при рассмотрении дела, интересы истца представлял по его просьбе Курпишев П.Б. За время сотрудничества с Анброхом Я.М. им неоднократно были поданы иски, заявлялись ходатайства о наложении ареста на имущество ответчиков, а также иные процессуальные действия. Полагает, что обязанности по договору с истцом им были исполнены в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Анброх Я.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными.

Панасенко А.И. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик Панасенко А.И. извещался судебной коллегией по всем имеющимся в деле адресам, однако судебные извещения вернулись в суд с отметкой об отсутствии сведений об адресате. Кроме того, судебной коллегией принимались меры по извещению ответчика по телефону, однако это не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все меры по своевременному извещению были судом приняты, с целью своевременного рассмотрения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу без отложения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических и консультационных услуг. Цена договора составила руб.

По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательства, в том числе осуществлять анализ (экспертизу) представленных Заказчиком документов с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ (п.1.2.2Договора); подготавливать юридические документы, в том числе договоры, претензии, судебные и иные документы; представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции (1.2.6 Договора).

Истец Анброх Я.М. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика в получении от истца денежных средств в размере руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 23.05.2013 г. истцом в адрес Панасенко А.И. направлено уведомление о расторжении договора с 14.05.2013 г. и требование о возврате денежных средств в размере руб. в срок до 01.06.2013 г., однако требование ответчиком не исполнено.

Однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил, за исключением составления искового заявления, что не оспаривалось истцом, услуги лично не оказывал, без уважительных причин не участвовал в судебных заседаниях первой и второй инстанции по делу по иску Анброх Я.М. к ОАО "Консультационно-трассовая фирма "Кон-Траст", доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями истца и свидетелей , претензией истца от 14.05.2013 г., протоколами судебного заседания от 09.04.2013 г., 26.12.2012 г., 29.03.2013 г., согласно которых, представитель истца Панасенко А.И. в судебных заседаниях не участвовал, мнение относительно заявленных требований в прениях не высказывал. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, учитывая, что ответчик обязательств по договору в полном объеме не исполнил, в силу закона истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора на оказание юридических услуг от 30.10.2012 г. и взыскании денежных средств в размере руб.

Доводы жалобы о том, что ответчиком Панасенко А.И. обязательства по договору оказания юридических услуг были выполнены в полном объеме, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судьей дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определён круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, основанная на своём внутреннем убеждении, оценка представленных сторонами доказательств.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасенко - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: