Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-773/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Гедыгушева М.И.

Судей Фоминова Р.Ю. и Ситькова О.Н.

При секретаре судебного заседания Джигаль И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года

дело по частной жалобе представителя ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь" - Глухова А.К.

на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2012 года

по иску Кравцова А.Н. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2012 года суд взыскал с ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь" в пользу Кравцова А.Н. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ... рублей.

Не соглашаясь с указанным определением суда, представитель ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь" - Глухов А.К. в частной жалобе просит оспариваемое определение отменить, считая его незаконным, указывая на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, что лишило ответчика возможности возражать против заявленного ходатайства. Также считает, сто взысканная судом сумма явно завышена и не соответствует той части исковых требований, которые были удовлетворены судом.

Обсудив письменные доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки определения по доводам частной жалобы установила, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2012 года частично удовлетворены исковые требования Кравцова А.Н. к ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь". Суд признал недействительным ученический договор об обучении в ... , заключенный между Кравцовым А.Н. и ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь"; незаконным удержание ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь" с Кравцова А.Н. затрат на его обучение в ... Взыскана с ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь" в пользу Кравцова А.Н. компенсация морального вреда за нарушение его трудовых прав в сумме ... рублей; государственная пошлина в доход государства в сумме ... рублей с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ".

Исковые требования Кравцова А.Н. к ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь" о признании приказа об увольнении незаконным; восстановлении на прежней работы с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме ... рублей; признании отказа в восстановлении на работе незаконным; взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей за отказ в восстановлении на работе в прежней должности - оставлены без удовлетворения.

Представитель Кравцова А.Н. - Геворкян С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме ... рублей.

Судом постановлено определение, которое обжалуется представителем ответчика.

Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая вышеуказанные положения закона, суд вынес законное и обоснованное определение, которым снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с ... рублей до ... рублей. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает. При разрешении вопроса по существу и вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Имеющиеся в частной жалобе утверждения о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в частности уведомлением о вручении судебной повестки, которая была получена представителем ответчика 28.11.2012 года (л.д. 175).

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи