Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-927/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Переверзевой В.А., Ситьковой О.Н.,

при секретаре Джигаль И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года

дело по частной жалобе представитель Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки по доверенности Еремина Е.А.

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов

по иску Комитета по муниципальной собственности к Леоновой Л.Д. об обязании произвести снос ограждения и хозяйственных построек

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ессентукского городского суда от 26 июня 2012 года требования Комитета по муниципальной собственности удовлетворены частично. Суд обязал произвести снос ограждения, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ессентуки, ул.***. В удовлетворении исковых требований об обязании произвести снос хозяйственных построек литеры "д", "д1", "д2", "э", "э1" возведенных на земельном участке но адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. ***- отказано.

02 октября 2012 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение суда от 26 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе хозяйственных построек было оставлено без изменения. В остальной части решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о сносе ограждения, возведенного на земельном участке.

Представитель ответчицы Дорохов И.Ю. выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2012 года взыскано с Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки (с бюджета муниципального образования г. Ессентуки) в пользу Леоновой Л.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении требований Леоновой Л.Д. о взыскании с Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки расходов по оплате услуг представителя в размере *** рубля - отказано.

В частной жалобе представитель Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки по доверенности Еремина Е.А. просит определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2012 года в части взыскания с Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки (с бюджета муниципального образования г. Ессентуки) в пользу Леоновой Л.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировала тем, что судом нарушены нормы материального права. Решение суда основано на обстоятельствах не подтвержденных в судебном заседании допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Леонова Л.Д. уполномочила Дорохова И.Ю. представлять ее интересы, заключив с ним договор на оказание юридических услуг 02 апреля 2012 года и выдав на его имя доверенность, в том числе с правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ.

Согласно расписке от 02 октября 2012 года, Леонова Л.Д. уплатила **** рублей за ведение гражданского дела через представителя.

Оценивая доводы жалобы представителя Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки по доверенности Ереминой Е.А. в которой она оспаривает размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Леоновой Л.Д., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика **** рублей, приняв во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает размер расходов на оплату услуг представителя взысканных судом с ответчика завышенным, поскольку суд не в полной мере учел разумные пределы таких расходов, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель.

Учитывая характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Дорохов И.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенные ко взысканию судебные расходы в сумме **** рублей не соответствуют критерию разумности и обоснованности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки в пользу Леоновой Л.Д. до *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2012 года в части взыскания с Комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки (с бюджета муниципального образования г.Ессентуки) в пользу Леоновой Л.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей изменить:

взыскать с Комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки (с бюджета муниципального образования г.Ессентуки) в пользу Леоновой Л.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения.