Определение Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 7а-496/2013

Судья Ставропольского краевого суда Чубаркин М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2013 года жалоба Ш. на постановление административной комиссии муниципального образования " ... " Грачевского района Ставропольского края от 27 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.4 Закона Ставропольского края N 20-кз от 27 марта 2008 года "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" в отношении Ш., возвращена лицу, её подавшему.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения ввиду его необоснованности, поскольку судьей вынесено определение с грубыми нарушениями административного законодательства.

Изучив доводы частной жалобы и материалы административного дела, а также выслушав А., представляющего интересы Ш., поддержавшего частную жалобу, суд находит принятое судебное определение вынесенным с нарушением норм процессуального права, регулирующих данные правоотношения.

Доводы частной жалобы о необходимости отмены определения суда в связи с нарушением норм административного законодательства подлежат признанию состоятельными.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела, что влечет нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Определение о возврате жалобы на постановление административной комиссии также препятствует дальнейшему движению дела, а потому оно подлежит обжалованию.

В частной жалобе обоснованно указывается на необоснованный вывод суда о пропуске подателем жалобы срока обжалования спорного постановления административной комиссии.

Согласно копии постановления административной комиссии муниципального образования " ... " от 27 июня 2013 года она получена Ш. 04 июля 2013 года, а жалоба им подана в Александровский районный суд Ставропольского края 10 июля того же года.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Следовательно, первоначальная жалоба Ш. подана в установленный законом десятидневный срок.

Кроме того, обжалуя постановление административной комиссии и определение суда Ш. стремится доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, не ссылаясь на принцип презумпции невиновности, а лишь, желая воспользоваться своим правом на судебную защиту. Тем не менее, названное определение судьи Грачевского районного суда вынесено без достаточных оснований, не исследовав в полном объеме доводы Ш., и лишает его возможности в полном объеме использовать свои права.

Указанные существенные нарушения закона, ущемляющие права заявителя, при рассмотрении дела судом, являются основанием для отмены определения судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Ш. удовлетворить.

Определение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2013 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья краевого суда М.К. Чубаркин