Решение Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 7а-482/2013

Судья Ставропольского краевого суда Чубаркин М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе К. на постановление судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФ (Центр автоматизированной фиксации) ГУ МВД России по Ставропольскому краю М. " ... " от 29 октября 2012 года К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 24 октября 2012 года в 13 часов 36 минут по адресу: " ... ", водитель транспортного средства " ... ", собственником (владельцем) которого является К., допустил нарушение п.1.3 ПДД Российской Федерации. В нарушение требования п.1.3 ПДД РФ водитель, не выполнив требования дорожного знака 3.27, допустил стоянку транспортного средства в зоне его действия, за что К. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю С. от 26 апреля 2013 года жалоба К. на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, К. обратилась с жалобой в Промышленный районный суд.

Постановлением судьи Промышленного районного суда от 19 июня 2013 года обжалованное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления от 29 октября 2012 года, решения от 26 апреля 2013 года, постановления судьи от 19 июня 2013 года и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судьей первой инстанции была исследована совокупность имеющихся доказательств, при изучении которых он обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения К. к административной ответственности.

Довод жалобы К. об оставлении судом без внимания того обстоятельства, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль действительно принадлежит ей на основании свидетельства о праве наследования по закону, однако она не имеет водительского удостоверения и автомобилем не управляет, не может быть принято во внимание. Районный судья в постановлении обоснованно сделал ссылку на примечание к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указав, что в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Однако доказательств своей невиновности К. представлено не было.

Кроме того, согласно ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в районном суде и получили надлежащую оценку.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу К. оставить без удовлетворения.

Постановление должностного лица от 29 октября 2012 года, решение должностного лица от 26 апреля 2013 года и постановление судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 июня 2013 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья краевого суда М. К. Чубаркин