Решение Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 7а-525/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе П.Ф.А. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП N" ... " Управления МВД России по городу Ставрополю N " ... " от " ... " " ... " " ... " года П.Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " (" ... ") рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 августа 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба П.Ф.А. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе П.Ф.А. просит отменить решение судьи. Указывает, что данное правонарушение он не совершал, грубой нецензурной бранью не выражался.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав П.Ф.А. и его представителя по доверенности N" ... "от " ... "." ... "." ... " года П.И.Ф., поддержавших доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела, " ... " " ... "" ... "года около " ... " часов П.Ф.А., находясь в общественном месте в магазине "" ... "" по адресу ул. " ... ", " ... " в г.Ставрополе, выражался грубой нецензурной бранью в торгом зале, на неоднократные замечания граждан, прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству П.Ф.А. и его представителя П.И.Ф. в качестве свидетеля С. М. А. " ... "." ... "." ... " года рождения, паспорт " ... " N" ... ", пояснил, что знаком с П.Ф.А. уже около " ... " лет. " ... " " ... "" ... " года в его присутствии и присутствии других лиц П.Ф.А. в магазине "" ... "" выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан с просьбой прекратить свои действия не реагировал.

Свидетель Ф.М.Д., служебное удостоверение N" ... " выдано " ... "." ... "." ... "года, пояснил, что является знакомым П.Ф.А., " ... " " ... " " ... " года он был в магазине "" ... "" и видел там П.Ф.А., в его присутствии П.Ф.А. грубой нецензурной бранью не выражался.

Свидетель П.Е.И., " ... "." ... "." ... " года рождения, паспорт " ... " N" ... ", пояснила, что является женой П.Ф.А., " ... " " ... " " ... " года она вместе со своим супругом П.Ф.А. находилась в магазине "" ... "", в ее присутствии П.Ф.А. грубой нецензурной бранью не выражался.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П. Ф.А. подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

К показаниям свидетелей П.Е.И. и Ф.М.Д. суд относится критически, поскольку П.Е.И. находится в близких родственных отношениях с П.Ф.А., Ф.М.Д. не являлся очевидцем совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление о привлечении П.Ф.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено П.Ф.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется только при рассмотрении дела коллегиальным органом, во всех остальных случаях вопрос о необходимости ведения протокола решается судом.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ все ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются в письменной форме. Однако ходатайства П.Ф.А. или его представителя о ведении судом протокола судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу П.Ф.А. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда П.П. Озеров