Решение Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 7а-523/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе К.А.В. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК К.И.Н. N " ... " от " ... " " ... " " ... " года К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " (" ... "" ... "" ... ") рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 августа 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К.А.В. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе К.А.В. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу. Полагает, что решение суда является незаконным. Считает, что комплекс фиксации правонарушения "" ... "" применен назаконно.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав К.А.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что " ... " " ... " " ... "года в " ... " часов " ... " минуты водитель транспортного средства "" ... "" ... "" г/н " ... "" ... "" ... "" ... ", собственником которого является К.А.В., допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "" ... "", имеющим функции фотосъемки, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вывод судьи районного суда о законности постановления по делу об административном правонарушении основан на имеющихся в материалах дела данных средства "" ... "", и положениях ст. 2.6.1 КоАП РФ, а также на принадлежности транспортного средства К.А.В.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Таких доказательств собственником не представлено. В своих жалобах К.А.В. не ссылался на нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица.

Довод заявителя о том, что показания специального технического средства "" ... "" не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, несостоятелен.

Комплекс фото-видеофиксации "Паркон" зарегистрирован в Государственном реестре за N РОСС RU.0001.21МО40.

Из представленных материалов усматривается, что прибор "" ... "", с помощью которого производилась фиксация правонарушения, имеет сертификат соответствия, срок действия которого до 18.11.2013 года.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания специального технического средства "" ... "" были обоснованно приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу. Объективных оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу К.А.В. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда П.П. Озеров