Решение Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 7а-483/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Т.У.В. в интересах А.Ю.А. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю N " ... " от 20 марта 2013 года начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города " ... " А.Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " (" ... "" ... ") рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 июля 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба М.А.А. в интересах А.Ю.А. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд Т.У.В. в интересах А. Ю.А. просит отменить решение судьи. Указывает, что постановлением N " ... " от 20.03.2013 года А.Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, а наказание ему назначено по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ. Полагает, что антимонопольным органом сделана неправильная квалификация правонарушения.

Вместе с жалобой Т.У.В. в интересах А.Ю.А. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения судьи получена А.Ю.А. 03.08.2013 года, что подтверждается копией почтового конверта (л.д.154). Жалоба сдана в отделение почтовой связи 13.08.2013 года (л.д.166), то есть в установленный законом десятидневный срок.

Таким образом, срок обжалования решения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 июля 2013 года не пропущен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений ст. 28.2 и ч. 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует обязательного указания статьи и части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, а значит, и говорить о законности и обоснованности постановлений нельзя.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении N " ... " от 05.03.2013 года указано, что в действиях А.Ю.А. имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ. Из резолютивной части постановления N " ... " от 20 марта 2013 года следует, что А.Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, однако наказание ему назначено по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ. В мотивировочной части указанного постановления сначала указано, что в действиях А.Ю.А. имеются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ (абз.2 л.3 постановления), однако потом должностное лицо приходит к выводу, что факт нарушения действиями А.Ю.А. ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ подтвержден имеющимися в деле доказательствами (абз.10 л.3 постановления).

Из содержания постановления N " ... " от 20 марта 2013 года не ясно, по какой статье КоАП РФ А.Ю.А. привлечен к административной ответственности.

Определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 30 мая 2013 года об исправлении опечатки не может быть принято во внимание, поскольку оно было вынесено уже в ходе рассмотрения в суде жалобы М.А.А. в интересах А.Ю.А.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Однако, исправление в резолютивной части постановления статьи КоАП РФ, по которой квалифицированы действия лица, привлекаемого к административной ответственности, влечет изменение содержания постановления.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление должностного лица в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города " ... " А.Ю.А. не соответствует требованиям закона, поэтому подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре постановления должностного лица указанное нарушение закона устранено не было, решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 июля 2013 года также подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 названного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением комиссии УФАС по Ставропольскому краю N " ... ", изготовленным в полном объеме 27.08.2012 года, установлен факт нарушения Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города " ... " требований ст.16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого необходимо исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными в ней статьями КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах годичный срок давности привлечения к административной ответственности А.Ю.А. по настоящему делу об административном правонарушении начал исчисляться с 27 августа 2012 года и истек 27 августа 2013 года.

С учетом того, что на данный момент срок давности привлечения А.Ю.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю N " ... " от 20 марта 2013 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 июля 2013 года, вынесенные в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города " ... " А. Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Т.У.В. в интересах А. Ю.А. удовлетворить.

Судья краевого суда П.П. Озеров