Решение Ставропольского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 7а-567/2013

Судья Ставропольского краевого суда Чубаркин М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе К. на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2013 года постановление " ... " инспектора Центра видиофиксации нарушений Правил дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 22 марта 2013 года, которым К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований, предписанных дорожным знаком 3.27, допустив стоянку транспортного средства на " ... " от ул. " ... " до ул. " ... " в 12 часов 29 минут 21 марта 2013 года, за что и была подвергнута административному штрафу в размере " ... " рублей, оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, поскольку, по мнению заявителя, решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, а также выслушав К., поддержавшую жалобу, суд находит названное судебное решение принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими данные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении " ... " (л.д. 7) вынесено " ... " инспектором Центра автоматической видеофиксации нарушений ПДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пределах своей компетенции.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства по делу, которым дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении К. вынесено с учетом всех обстоятельств произошедшего и в соответствии с действующим административным законодательством. Каких-либо новых доводов, не являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, заявителем не представлено. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о нарушениях в оспариваемого постановления проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Рассмотрение административного дела в отношении К. " ... " инспектором Центра автоматической видеофиксации нарушений ПДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю производилось с соблюдением норм административного законодательства (ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ) и наказание ему назначено в соответствие с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ уполномоченным на то, в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса, лицом.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи.

Однако К., настаивая на том обстоятельстве, что она принадлежащим ей автомобилем в указанное время не управляла, доказательств, управления её автомобилем другим лицом не предоставила.

Вопреки доводам жалобы отдельные нарушения административного законодательства при рассмотрении административного законодательства в отношение К. не носят существенного характера и не повлияли на объективность и правомерность принятого решения. Доводов, не бывших предметом судебного исследования и, влекущих отмену решения суда, в жалобе не приводится.

Поэтому, исследовав совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно согласился с выводом " ... " инспектора ГИБДД о виновности К. в совершении административного правонарушения, мотивированно оценив критически показания самой К.

Существенных нарушений процессуального законодательства судом допущено не было, следовательно, решение судьи Промышленного районного

суда от 03 июня 2013 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу К. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2013 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья краевого суда М.К. Чубаркин