Решение Ставропольского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 7а-584/2013

Судья Ставропольского краевого суда Чубаркин М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе " ... " Р. на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 августа 2013 года постановление старшего государственного инспектора отдела ДИ и ОД УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю " ... " от 11 июля 2013 года, которым юридическое лицо - " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выразившегося в выявленном 22 мая 2013 года нарушении правил содержания проезжей части ул. " ... " Ставропольского края, на котором допущены просадки проезжей части и возвышение обочины над проезжей частью дороги, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, оставлено без изменения, а жалоба юридического лица - без удовлетворения.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку, по мнению заявителя решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела, свидетельствующим об отсутствии вины юридического лица, привлеченного к административной ответственности, а также о вынесении постановления неправомочным лицом.

Изучив доводы жалобы, возражения на неё и материалы административного дела, а также выслушав " ... " государственного инспектора отдела ДИ и ОД УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Г., вынесшего оспариваемое постановление, считающего жалобу удовлетворению не подлежащей, суд находит данное судебное решение принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими данные правоотношения.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства по делу, которым дал надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу, что постановление должностного лица от 11 июля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении " ... " вынесено на законных основаниях и основано на совокупности исследованных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 11 июля 2013 года в отношении юридического лица - " ... " (л. д. 18) вынесено " ... " государственным инспектором отдела ДИ и ОД УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, вопреки доводам жалобы, в пределах своей компетенции. (п.8 ст. 23.3 КоАП РФ).

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства по делу, которым дал надлежащую оценку.

Протокол об административном правонарушении " ... " от 04 июля 2013 года составлен уполномоченным на то лицом в отсутствии представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления названного протокола.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица вынесено с учетом всех обстоятельств произошедшего и в соответствии с действующим административным законодательством.

Каких-либо новых доводов, не являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что " ... " не может быть привлечена к административной ответственности за содержание данного участка автодороги не могут быть признаны состоятельными, поскольку получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Другие доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, сомневаться в обоснованности которой оснований не имеется.

Рассмотрение административного дела в отношении юридического лица " ... " государственным инспектором ДИ и ОД УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю производилось с соблюдением норм административного законодательства и решение о наказании юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, им принято на основании совокупности имеющихся доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд, изучив совокупность исследованных доказательств, обоснованно согласился с выводом " ... " государственного инспектора ДИ и ОД УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю о наказании юридического лица - " ... ".

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом - " ... ", обоснованно квалифицировано по ст. 12.34 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции названной статьи с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо новых доводов, не являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Существенных нарушений процессуального законодательства судом допущено не было, следовательно, решение судьи Промышленного районного суда от 21 августа 2013 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Р. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 августа 2013 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья краевого суда М.К. Чубаркин