Решение Ставропольского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 7а-631/13

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Б.Ж.В. на постановление УФАС по Ставропольскому краю N136 от 19 апреля 2013 года и решение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по Ставропольскому краю N136 от 19 апреля 2013 года Б.Ж.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей за то, что секретарь котировочной комиссии ОМВД РФ по Минераловодскому району Б.Ж.В. при осуществлении размещения заказа путем проведения запроса котировок N 01211000046120016 на право оказания услуг по проведению энергетического обследования в зданиях Отдела МВД России по Минераловодскому району, допустила нарушение требований ст.47 ФЗ от 21.07.2005 года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 мая 2013 года Постановление УФАС по Ставропольскому краю N136 от 19 апреля 2013 года оставлено без изменения, жалоба Б.Ж.В. без удовлетворения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения суда.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, выслушав Б.Ж.В. и её представителя Устименко М.А., просивших удовлетворить жалобу, представителя УФАС по СК Рошевского С.И., просившего отказать в удовлетворении жалобы, нахожу названное судебное постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 30.6 ч. 2 п. 8 и ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Из указанной нормы следует, что субъектом указанного правонарушения является член котировочной или единой комиссии.

Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в ч. 6 комментируемой статьи, состоит в осуществлении действий, направленных на отклонение котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством.

Как видно из постановления должностного лица и решения суда, Б.Ж.В. вменяется, что она, являясь должностным лицом - секретарем котировочной комиссии ОМВД РФ по Минераловодскому району при осуществлении размещения заказа путем проведения запроса котировок N 01211000046120016 на право оказания услуг по проведению энергетического обследования в зданиях Отдела МВД России по Минераловодскому району, допустила нарушение требований ст.47 ФЗ от 21.07.2005 года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Из протокола рассмотрения заявок от 13.11.2012 года усматривается, что Б.Ж.В. является секретарем комиссии и протокол был подписан только как секретарем.

Сведений об осуществлении Б.Ж.В. юридически значимых действий, направленных на отклонение заявок, не имеется. При рассмотрении дела УФАС по СК не истребовало положение о комиссии, приказ о создании комиссии, вследствие чего довод Б.Ж.В. об отсутствии права совещательного голоса не опровергнут.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что Б.Ж.В. совершила действия, связанные с отклонением котировочной заявки не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление УФАС по Ставропольскому краю N136 от 19 апреля 2013 года и решение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 мая 2013 года в отношении Б.Ж.В. отменить.

На основании п.1 ч.1. ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по административному делу по ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б.Ж.В. прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Судья Ставропольского

краевого суда М.М. Товчигречко