Решение Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 7а-642/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Б.Е.А. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Н.С.И. N " ... " от 19 апреля 2013 года должностное лицо " ... " котировочной комиссии Отдела МВД РФ по Минераловодскому району Б.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 мая 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Б.Е.А. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд Б.Е.А. просит отменить постановление и решение судьи и прекратить производство по делу. Указывает, что котировочные заявки ООО " ... " и ИП " ... " были отклонены, на основании ч.3 ст. 47 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку они не отвечали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок на оказание услуг. Выявленные нарушения в составлении документации о проведении запроса котировок являются опечатками. Просит в случае отказа в удовлетворении жалобы признать деяние малозначительным.

Вместе с жалобой Б.Е.А. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения направлялась Б.Е.А. 19.06.2013 года. Однако сведения о дате получения решения судьи в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах полагаю возможным удовлетворить ходатайство Б.Е.А., и восстановить ему срок обжалования решения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 мая 2013 года. Жалобу Б.Е.А. рассмотреть по существу.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав Б.Е.А. и его представителя по доверенности N " ... " от " ... " года У.М.А., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет назначение административного наказания.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Порядок размещения заказа путем запроса котировок и требования, предъявляемые к запросу котировок и котировочным заявкам, установлены ст. 43 и ст.44 Федерального закона N 94-ФЗ.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (ч. 3 ст. 47 Федерального закона).

При рассмотрении данного дела комиссия УФАС по Ставропольскому краю пришла к правильному выводу о том, что котировочная заявка ООО " ... " соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и ст. 44 Федерального закона N 94-ФЗ, и содержит все необходимые сведения.

Судом установлено, что заявка ООО " ... " была отклонена. Решение котировочной комиссии принято единогласно, следовательно, действия Б.Е.А., являющегося " ... " котировочной комиссии, по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы жалобы о том, что заявка ООО " ... " не соответствовала установленным требованиям и была обоснованно отклонена, судом проверялись и были признаны несостоятельными. Данные выводы суда являются верными, поскольку котировочная заявка данного юридического лица соответствовала требованиям ст. 44 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94 и отклонению не подлежала.

Указание Б.Е.А. на его ненадлежащее уведомление о дате и времени судебного заседания опровергается материалами дела, из которых следует, что о дате и времени судебного разбирательства Б.Е.А. был осведомлен.

Законодатель не связывает привлечение к ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ с наступлением каких-либо конкретных отрицательных последствий. Поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Совершенные Б.Е.А. действия нарушают охраняемые общественные правоотношения, посягают на установленный Федеральным законом порядок размещения заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем не могут быть признаны малозначительными.

Порядок и срок давности привлечения Б.Е.А. к административной ответственности не нарушены.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Б.Е.А. срок обжалования решения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 мая 2013 года.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Б.Е.А. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда П.П. Озеров