Решение Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 7а-680/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе М.О.В. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК К.И.Н. N " ... " от 18 июня 2013 года М.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 августа 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба М.О.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, поскольку, по мнению заявителя, решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2013 года водитель транспортного средства " ... " г/н " ... ", собственником которого является М.О.В., допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СВН ПП АВТОПАТРУЛЬ", имеющим функции фотосъемки, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вывод судьи районного суда о законности постановления по делу об административном правонарушении основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, и положениях ст. 2.6.1 КоАП РФ, а также на принадлежности транспортного средства М.О.В.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Приложенные к жалобе объяснения С.Л.В. и М.Е.Н. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку были отобраны неизвестным лицом, при этом указанные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод жалобы о том, что М.О.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что М.О.В. было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения М.О.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ не нарушены.

Между тем, в резолютивной части решения судьи ошибочно указано, что решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд.

В соответствии с ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Указанное нарушение не влечет отмену вынесенного решения судьи, поскольку М.О.В. реализовано его право на обжалование судебного акта.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 августа 2013 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части указание о его вступлении в законную силу.

Жалобу М.О.В. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда П.П. Озеров