Определение Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 7а-683/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе М.С.В. в интересах А.С.Д. на определение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2013 года А.С.Д. отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г.Кисловодске от 27 марта 2013 года по делу о привлечении А.С.Д. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В своей жалобе в краевой суд М.С.В. в интересах А.С.Д. просит отменить определение судьи, полагая, что срок обжалования постановления должностного лица пропущен по уважительной причине, поскольку А.С.Д. страдает рядом заболеваний, которые препятствовали ему самостоятельно обратиться с жалобой в установленный законом срок. Указывает, что в определении не разъяснен порядок и срок его обжалования. Во вводной части определения искажено отчество А.С.Д.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и административный материал, выслушав адвоката М.С.В. по ордеру N " ... " от " ... " года в интересах А.С.Д., поддержавшую доводы жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя УФМС по Ставропольскому краю К.А.С. по доверенности N " ... " от " ... " года, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 указанной статьи).

Принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от 27 марта 2013 года, судья городского суда исследовал совокупность имеющихся в деле доказательств и обоснованно пришел к выводу о том, что А.С.Д. без уважительных причин пропустил установленный законом десятидневный срок обжалования постановления.

Из административного материала усматривается, что копия постановления от 27.03.2013 года вручена А.С.Д. в этот же день, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе постановления на оборотной стороне. В постановлении разъяснены порядок и сроки его обжалования, с которыми, согласно его подписи, А.С.Д. ознакомлен. Кроме того, в административном материале имеется приложение к делу о разъяснении А.С.Д. его прав, в том числе право на обжалование постановления. С данным приложением А.С.Д. также был ознакомлен.

Жалоба на постановление должностного лица поступила в Кисловодский городской суд 20.08.2013 года, то есть с пропуском срока обжалования постановления (более чем на четыре месяца).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока обжалования, А.С.Д. не представил доказательств того, что он был лишен возможности в установленный срок подать жалобу, и не привел обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы. Доводы жалобы о нахождении на лечении в травматологическом отделении с диагнозом " ... " обоснованно признаны судьей несостоятельными, поскольку на лечении он находился до 16 апреля 2013 года, а жалоба была подана лишь 20 августа 2013 года.

Доводы жалобы, поданной в краевой суд, о наличии у А.С.Д. иных заболеваний, не могут быть приняты во внимание, поскольку приложенные к жалобе справки не содержат сведений о невозможности А.С.Д. своевременно обратиться в суд с жалобой по состоянию здоровья.

Таким образом, указанные А.С.Д. и его представителем М.С.В. причины пропуска срока на обжалование постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности уважительными не являются.

При таких обстоятельствах судья Кисловодского городского суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства А.С.Д. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Неправильное написание во вводной части определения судьи отчества А.С.Д., не влечет отмену вынесенного определения, поскольку данная описка может быть устранена судьей, вынесшим определение, в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в определении не разъяснен порядок и срок обжалования постановления, являются несостоятельными, поскольку в определении указано, что оно может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с действующим законодательством. Неуказание срока обжалования определения судьи, не влечет отмену судебного акта, поскольку заявителем реализовано право на обжалование.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.12 и ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу М.С.В. в интересах А.С.Д. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда П.П. Озеров