Решение Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 7а-701/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе В.Т.И. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК М.Ю.В. N " ... " от 03 августа 2012 года В.Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 февраля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба В.Т.И. оставлена без удовлетворения.

В жалобе В.Т.И. в краевой суд ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, поскольку, по мнению заявителя, решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Вместе с жалобой В.Т.И. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Сведений о получении В.Т.И. копии решения судьи от 26.02.2013 года материалы дела не содержат. При этом из содержания жалобы, поданной в краевой суд, усматривается, что копия обжалуемого решения получена В.Т.И. 22.09.2013 года. Жалоба на решение от 26.02.2013 года сдана В.Т.И. в отделение почтовой связи 01 октября 2013 года.

Таким образом, срок обжалования решения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 февраля 2013 года В.Т.И. не пропущен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав В.М.Ю. в интересах В.Т.И. по доверенности N " ... " от " ... " года, поддержавшего доводы жалобы и приобщившего к материалам дела доверенность на управление транспортным средством и почтовые квитанции, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 03 августа 2013 года в 09 часов 17 минут на " ... " км + " ... " м а/д "Буденновск - Александровское" водитель транспортного средства " ... " г/н " ... ", собственником которого является В.Т.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на " ... " км/ч, двигаясь со скоростью " ... " км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АРЕНА-П", постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вывод судьи районного суда о законности постановления по делу об административном правонарушении основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, и положениях ст. 2.6.1 КоАП РФ, а также на принадлежности транспортного средства В.Т.И.

Частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление от 03.08.2012 года вынесено в соответствии с указанными требования закона, на оборотной стороне постановления имеется фотоматериал, перенесенный на бумажный носитель (л.д. " ... ").

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Представленные суду доверенность на управление транспортным средством и квитанция на получение страховой премии (взноса) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица (не В.Т.И.).

Доводы представителя В.Т.И. о том, что в судебное заседание не были вызваны свидетели, являются несостоятельными, поскольку В.М.Ю., о вызове которого в качестве свидетеля ходатайствовала В.Т.И., был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. " ... ").

Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Порядок и срок давности привлечения В.Т.И. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ не нарушены.

Факт несвоевременного направления в адрес В.Т.И. копии постановления от 03.08.2012 года не влечет его отмену, поскольку данное обстоятельство не повлекло существенного нарушения прав заявителя. Судьей Промышленного районного суда города Ставрополя жалоба В.Т.И. была рассмотрена по существу.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 февраля 2013 года оставить без изменения.

Жалобу В.Т.И. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда П.П. Озеров