Решение Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 7а-684/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Т.К.Э. на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением " ... " отдела энергетического надзора и энергоэффективности по Ставропольскому краю Б.П.А. N " ... " от 20 августа 2013 года Т.К.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Т.К.Э. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд Т.К.Э. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, поскольку, по мнению заявителя, решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Статья 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В соответствии с п.6.2.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок в процессе эксплуатации все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность для выявления дефектов не позже, чем через две недели после окончания отопительного сезона.

Из материалов дела усматривается, что 01 августа 2013 года заместителем прокурора города Пятигорска в отношении Т.К.Э. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, по факту нарушения п.6.2.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (справка от 19.07.2013 года).

При рассмотрении данного дела установлено, что Т.К.Э. принадлежит на праве собственности теплотрасса от колодца N2 до колодца N6 в районе ул." ... "/пл." ... " в г.Пятигорске.03.06.2009 года между Т.К.Э. и филиалом ФГУП " ... " заключен договор на организацию технического обслуживания и текущего ремонта теплотрассы, согласно которому собственник теплотрассы обязуется своевременно и в установленный срок осуществлять техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт и испытание трубопровода, запорной арматуры. Данный договор пролонгирован без заключения нового договора.

При таких обстоятельствах факт нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок установлен и материалами дела подтвержден.

На момент рассмотрения дела Т.К.Э. являлся собственником теплотрассы. Следовательно, он являлся лицом, ответственным за ее надлежащее содержание.

Установленные должностным лицом вышеизложенные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы судьей городского суда.

Судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Т.К.Э. правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Т.К.Э. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку извещение о рассмотрении дела Т.К.Э. было направлено заблаговременно по указанному в жалобе адресу, что подтверждается исходящим номером на извещении (л.д. " ... ").

Административное наказание Т.К.Э. назначено в пределах санкции ст. 9.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что данное дело подсудно Арбитражному суду Ставропольского края, не может быть принят во внимание, поскольку постановление от 20 августа 2013 года вынесено в отношении физического лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Т.К.Э. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2013 года оставить без изменения.

Судья краевого суда П.П. Озеров