Решение Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 7а-698/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе К.О.И. в интересах Г.А.В. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Промышленного района города Ставрополя N 15/1 от 15 августа 2013 года Г.А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 октября 2013 года указанное постановление изменено, из резолютивной части постановления исключено указание о привлечении Г.А.В. к административной ответственности в виде предупреждения.

В своей жалобе в краевой суд К.О.И. в интересах Г.А.В. просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Г.А.В. состава административного правонарушения. Полагает, что решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого решения судьи вручена представителю Г.А.В. - К.О.И. 11.10.2013 года. Следовательно, установленный законом десятидневный срок обжалования решения истек 21.1.2013 года. Жалоба К.О.И. поступила в суд на следующий день, то есть 22.10.2013 года.

При таких обстоятельствах, с учетом незначительного пропуска срока обжалования (1 день), считаю возможным восстановить К.О.И. в интересах Г.А.В. срок обжалования решения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 октября 2013 года, жалобу рассмотреть по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав К.О.И. по доверенности N " ... " от " ... " года в интересах Г.А.В., поддержавшую доводы жалобы и приобщившую к материалам дела копию постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кировского района от 19.06.2013 года, копию решения Кировского районного суда от 25 июля 2013 года и копию решения Ставропольского краевого суда от 11.09.2013 года, заслушав возражения на жалобу Г.Р.А. и представителей администрации Промышленного района города Ставрополя З.И.В. и Д.Н.Г., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов влечет административное наказание.

В качестве основания для вынесения комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Промышленного района города Ставрополя в отношении Г.А.В. постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывается то, что Г.А.В. намеренно скрывает место проживания ребенка от его отца Г.Р.А.Согласно протоколу об административном правонарушении, 16 июля 2013 года Г.А.В. допустила нарушение интересов несовершеннолетнего Г.Я.Р., выразившееся в намеренном сокрытии места нахождения ребенка от его отца.

Между тем, доказательств того, что Г.А.В. препятствует Г.Р.А. общаться с ребенком, препятствует осуществлению отцом прав на воспитание сына, не имеется.

Сведений о том, что Г.А.В. умышленно изменила место своего жительства и место жительства ребенка, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ни комиссией, ни судом не опровергнуты утверждения Г.А.В. о том, что Г.Р.А. злоупотребляет своим родительским положением, без ее согласия увозит ребенка далеко от места жительства, травмирует психику ребенка своим противоправным поведением. Между тем, представленные стороной защиты документы подтверждают эти доводы Г.А.В.

Так, вступившим в законную силу постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кировского района от 19.06.2013 года Г.Р.А. признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Из представленных документов следует, что между родителями ребенка сложились конфликтные отношения, но мать ребенка не возражает против общения отца с сыном при соблюдении прав и интересов ребенка.

Г.Р.А. неоднократно разъяснялось, что согласно ст. 66 Семейного кодекса РФ он вправе обратиться в районный суд по месту жительства ребенка с иском об установлении порядка осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (л.д. " ... ", " ... ").

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

При таких обстоятельствах постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Промышленного района города Ставрополя N 15/1 от 15 августа 2013 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 октября 2013 года в отношении Г.А.В. по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу в отношении Г.А.В. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить К.О.И. в интересах Г.А.В. срок обжалования решения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 октября 2013 года.

Жалобу К.О.И. в интересах Г.А.В. удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Промышленного района города Ставрополя N 15/1 от 15 августа 2013 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Г.А.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья краевого суда П.П. Озеров