Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-7179/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Меньшова С.В.

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Гурбина Н.В. и Гурбиной Е.В.

на решение Предгорного районного суда от 10 октября 2013 года

по иску Сафонова Василия Андреевича к Гурбину Николаю Владимировичу, Гурбиной Елене Викторовне, Администрации Предгорного муниципального района, Администрации МО Новоблагодарненского сельсовета о признании незаконным постановления главы администрации Новоблагодарненского сельсовета N *** от 03.11.2010 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка с. *** ул.***"; признании недействительным межевого плана на земельный участок с кадастровым номером***; признании границ земельного участка ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства; обязательстве внести изменения в Государственный кадастр недвижимости, определении границ земельного участка, признании границ земельных участков с кадастровыми номерами***, *** ориентировочными, о возложении на Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю обязанность осуществить государственный кадастровый учет изменений земельных участков в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера; признании незаконным постановления главы администрации Предгорного муниципального района N *** от 08.07.2009 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка с. ***ул.***", признании недействительным межевого плана на земельный участок с кадастровым номером***, признании границ земельного участка ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением администрации Предгорного муниципального района N *** от 08.07.2009 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: ***район с. ***ул. ***. \л.д. 17\.

Постановлением главы администрации Новоблагодарненского сельсовета N *** от 03.11.2010 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: ***район с. ***ул. ***\л.д. 16\.

Сафонов В.А. является собственником части нежилого здания-магазина и земельного участка площадью 775 кв.м. с кадастровым номером***, расположенных по адресу: ***район, с.***, ул. ***, приобретенного на основании договора купли-продажи у Гурбиной Е.В. \л.д. 14, 15, 18\.

В сентябре 2013 года Сафонов В.А. обратился в суд, сославшись на нарушение его прав и требований земельного и градостроительного законодательства при утверждении границ и межевании земельных участков с кадастровыми номерами***, переданного Гурбину в аренду сроком на 49 лет, ***, ***\л.д. 7-13, 58-64\.

Ответчики Гурбин Н.В. и Гурбина Е.В. исковые требования не признали, представив возражения на иск \л.д. 143-146, 147-150\.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 10 октября 2013 года исковые требований Сафонова В.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными: постановление главы Новоблагодарненского сельсовета Предгорного района Ставропольского края N *** от 03.11.2010 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка с. ***ул.***"; постановление администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края N*** от 08.07.2009 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка с.***" ул.***"; межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами***, ***, ***,***.

Этим же решением сведения о всех координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, *** признаны судом ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафонова В.А. о возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет данных земельных участков в соответствии с координатами предложенными истцом отказано \л.д. 165-168, 169-190\.

В апелляционных жалобах ответчики Гурбин Н.В. и Гурбина Е.В., каждый, просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств дела, недоказанностью выводов суда. Полагают, что действующим законодательством не установлено требований к противопожарному расстоянию между земельными участками, судом не приняты во внимание положения ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку именно данным требованиям отвечает расстояние между земельным участком истца и земельными участками находящимися во владении ответчиков. Не согласны с выводами суда о нарушении прав истца вследствие невозможности проезда автомашин к его зданию для снабжения магазина товарами. Не согласны с положенными в основу решения суда доказательствами: представленной истцом схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории и объяснением кадастрового инженера ООО "***". Так же считают, что в удовлетворении предъявленных истцом требований надлежало отказать по причине подачи заявления о признании недействительными постановлений органов местного самоуправления с пропуском процессуального срока \л.д. 209-212, 215-218\.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сафонова В.А. - Коленкина В.Н. считает изложенные в ней доводы несостоятельными \л.д. 225-227\.

В ходатайстве представитель администрации Предгорного муниципального района - Сокиркина А.А. просила рассмотреть дело без ее участия, полагает апелляционные жалобы ответчиков подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков Гурбина Н.В. и Гурбиной Е.В., возражениях представителя истца, учитывая ходатайство представителя администрации, заслушав представителя ответчиков Гурбина Н.В. и Гурбиной Е.В. - Бабанина В.В.., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Сафонова В.А. - Коленкину В.Н., полагавшего доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В обоснование предъявленных исковых требований истом представлено заключение кадастрового инженера ООО "Бюро Кадастра Предгорья" и взаимная схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, из которых следует, что имеется смещение границ земельных участков, сведения о которых имеются в ГКН по оси Х и по оси У от истинного положения земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***,***. Границы земельного участка *** пересекают границы существующего на местности капитального ограждения относящегося к земельному участку истца под N ***. \л.д. 19-24, 91-98\.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов кадастрового инженера ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

Так, представитель ООО "***" - Васильева О.В. подтвердила данные обстоятельства и указала, что необходимо признать сведения о границах данных земельных участков декларированными и подлежащими уточнению \л.д. 82-84\.

В суде первой инстанции представитель администрации Предгорного муниципального района Герцева Н.Д. так же признав данные обстоятельства, полагала необходимым исправить кадастровую ошибку. Представитель администрации Новоблагодарненского района Шкуро Ю.Б. пояснил, что земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:040307:730 и 26:29:040307:731 нарушены и вышли за пределы того земельного участка, который был изначально предоставлен \л.д. 80-81\.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемых истцом постановлений органов местного самоуправления, межевых планов, а так же о необходимости признания сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами:***, ***, ***ориентировочными, основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу, что в результате сбоя и технической ошибки на кадастровом плане территории указаны земельные участки***, ***, ***, которые не совпадают с их действительным расположением на местности, в связи с чем границы данных участков определены не верно.

К спорным правоотношениям судом правильно применены нормы материального права: положения ст. ст. 11.9, 36 Земельного кодекса РФ, ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 22, 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", распределено бремя доказывания.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиками в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Не было заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска. Судом учтены положения ст. 12 ГК РФ, дана надлежащая оценка доводам сторон, в том числе ответчиков, изложенных в апелляционных жалобах, выводы суда мотивированы и не противоречат материалам дела.

Подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом установленного ст. 256 ГПК РФ трех месячного срока обращения в суд. Так, в соответствии с пп. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Как усматривается из материалов дела с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд в течение трех месяцев когда ему стало известно о нарушении его прав. Доказательств того, что о данных постановлениях истцу было известно в 2009 и 2010 годах суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гурбина Н.В. и Гурбиной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи