Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-7040/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Переверзевой В.А.,

при секретаре

Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ответчика К.О.А.,

на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31.10.2013 года об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 07.08.2012 года по делу по иску Л.П.Л. к ИП К.О.А. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 07.08.2012 года утверждено мировое соглашение между Л.П.Л. и ИП К.О.А. по которому:

Л.П.Л. отказался от исковых требований к ИП К.О.А. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и неустойки в сумме ... рублей;

ИП К.О.А. обязалась исправить недостатки в кухонном гарнитуре, установленном по договору N ... от ... года в виде изготовления фасада с заданным колером - белый кракелюр в течение одного месяца со дня подписания мирового соглашения. Образец фасада изготовляется в течение недели со дня подписания мирового соглашения. В счет компенсации морального вреда приобрести комплект, состоящий из круглого стола на шесть персон и шесть стульев;

стороны отказываются от материально-правовых требований и не имеют претензий друг к другу, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Л.П.Л. подал в суд заявление об изменении способа и порядка исполнения определения от 07.08.2012 года, в котором просил изменить исполнение условий мирового соглашения, заменив их взысканием эквивалента денежной стоимости спорного имущества в размере ... рублей, неустойки за просрочку устранения недостатков в изделии в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от 31.10.2013 года указанное заявление удовлетворено, судом постановлено:

изменить способ и порядок исполнения определения суда от 07.08.2012 года по гражданскому делу по иску Л.П.Л. к ИП К.О.А. взыскав с К.О.А. в пользу Л.П.Л. денежную стоимость спорного имущества в размере ... рублей, неустойку за просрочку устранения недостатков в изделии в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В частной жалобе ИП К.О.А. просит отменить определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31.10.2013 года, указывая, что, удовлетворяя заявление Л.П.Л., суд вышел за пределы обязательств сторон по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 07.08.2012 года, не установил обстоятельства исполнения данного мирового соглашения, не привлек к участию в деле отдел УФССП, по сути, удовлетворил первоначально заявленные исковые требования. Кроме того, она не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения заявления Л.Л.П., что нарушает ее процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, и является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения на основании ст.330 ГПК РФ.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

По смыслу данной нормы, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного решения не должно влечь изменения сути принятого судебного акта.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, то есть предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В обжалуемом определении суд первой инстанции, пришел к выводу, что принятые на себя обязательства по мировому соглашению ИП К.О.А. не выполнены, при этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие данный факт. Судом не выяснено, предпринимались ли. П.Л. какие-либо действия, направленные на принудительное исполнение определения суда от 07.08.2013 года: выдавался ли исполнительный лист на основании указанного определения, возбуждалось ли в отношении ИП К.О.А. исполнительное производство.

Кроме того сам по себе факт не исполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

На основании изложенного, судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о том, что удовлетворение первоначальных исковых требований Л.П.Л. (что было фактически сделано в определении от 31.10.2013 года) не повлечет изменение вступившего в законную силу судебного постановления.

В действительности, обжалуемым определением суд первой инстанции, выйдя за пределы своих полномочий, фактически отменил определение суда от 07.08.2012 года об утверждении мирового соглашения между Л.П.Л. и ИП К.О.А., и удовлетворил первоначально заявленные исковые требования Л.П.Л., в том числе производные от основного требования - о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, что не имеет отношения к порядку и способу исполнения решения суда по основному исковому требованию. При этом суд не учел, что утверждение мирового соглашения судом всегда влечет прекращение производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме (ст.220 ГПК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым определение суда от 31.10.2013 года отменить и разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Л.П.Л. об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказать.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить заявителю Л.П.Л., что в случае несогласия с определением суда от 07.08.2012 года об утверждении мирового соглашения, он вправе его обжаловать в апелляционном порядке с подачей в суд первой инстанции частной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу по уважительным причинам.

Руководствуясь ст.ст.331,333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31.10.2013 года отменить, частную жалобу ИП К.О.А.- удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Л.П.Л. об изменении способа и порядка исполнения определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07.08.2012 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: