Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6502/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе : председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

с участием секретаря Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.Н. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2013 года,

по иску С.М.Н. к С.А.Н. о признании недостойным наследником,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

С.М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование на то, что 11 июля 2005 года умер его отец С.Н.А., 13 февраля 1990 года умерла его мать С.В.Л. Они проживали по адресу: г. ... , ул. ... , ... , кв ... , вместе с его родной сестрой С.Л.Н., которая умерла 9 октября 2011 года. В настоящее время по указанному адресу проживает его племянник С.А.Н., который противозаконно занимает спорную квартиру. С.А.Н. активно способствовал уходу из жизни С.Н.А. и С.Л.Н. Сестра истца С. Л.Н. жаловалась ему, что ее сын С.А.Н. не работает, живет на ее пенсию, грозится продать квартиру, а вырученные деньги использовать для оплаты своих огромных долгов. Он неоднократно высылал деньги своей сестре и ее сыну, за все время более ... рублей. Считает, что его сестра С.Л.Н. умерла мучительной смертью благодаря С.А.Н., он запрещал ей обращаться к врачам, вымогал деньги у истца на лекарственные препараты, хотя данные препараты предоставлялись по федеральной льготе. С.Л.Н. была госпитализирована в больницу только после его обращения с письмом к Президенту РФ, однако уже было поздно.

Таким образом, С.А.Н. не только не оказывал должного внимания своей матери, но и способствовал ее скорейшему уходу из жизни, поскольку не делал ей необходимые уколы инсулина. Все это было проигнорировано нотариусом С.Л.А., который неверно определил долю его наследства после смерти С.Н.А. Решением Ессентукского городского суда от 27 августа 2012 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство на целое жилое помещение - квартиру N ... дома N ... по ул ... города Е ... Считает, что данное решение является незаконным и ущемляющим его права на наследование по закону. На основании изложенного, просит суд лишить наследства С.А.Н., как человека, который не только не оказывал должного уважения родителям, но и способствовал их скорейшему уходу из жизни, не оказывал содействия врачам в критической ситуации при кровопотере отцу истца С.Н.А., что привело к его смерти и не осуществлял уход за своей матерью С.Л.Н., не делал ей инъекции инсулина. Считает, что С.А.Н. не может быть наследником его родного отца и сестры С.Л.Н..

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 16 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований С.М.Н. к С.А.Н. о признании недостойным наследником отказано.

В апелляционной жалобе С.М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального, процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что С.А.Н. активно способствовал уходу из жизни С.Н.А. и С.Л.Н ... Считает, что С.А.Н. не оказывал должного внимания своей матери С.Л.Н., способствовал ее скорейшему уходу из жизни, не делал ей инъекции инсулина. Все это было проигнорировано нотариусом С. Л.А., а так же судьей при вынесении решения.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно установлено и подтверждено надлежащими доказательствами по делу, что родителями истца С.М.Н. являются С. Н.А. и С.В.Л., что подтверждается свидетельством о рождении от 03.08.1945 года.

Ответчик С.А.Н. является сыном С.Л.Н. и С.Н.А., что подтверждается свидетельством о рождении Ш-ГН N ... от 03 июля 1981 года.

С.Н.А. умер 11.07.2005 года, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ДН N ... от 12 июля 2005 года.

При жизни С.Н.А. составил завещание, в том числе, на 2/3 доли квартиры N ... по ул. ... в городе ... на имя дочери С.Л.Н ... Квартира принадлежала наследодателю на основании договора приватизации от 20.01.1993 года.

16.02.2006 года С.Л.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество С.Н.А. на 2/3 доли на квартиру N ... дома N ... по ул. ... в г. ...

09.10.2011 года умерла сестра истца и мать ответчика С.Л.Н., что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН N ... от 11 октября 2011 года.

28.11.2011 года С.А.Н. подал заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти матери С. Л.Н.

18.11.2011 года С.М.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца С.Н.А., матери С.В.Л., сестры С.Л.Н..

Нотариусом по городу Ессентуки С.Л.А. С.М.Н. направлено уведомление, в котором разъяснено, что наследником к имуществу, открывшемуся после смерти С.Л.Н., он может быть призван в случае отсутствия наследников первой очереди.

16.05.2012 года С.А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу С.Л.Н., состоящего из денежных средств, внесенных во вклад с причитающимися процентами и начисленной компенсацией, хранящиеся в Ессентукском дополнительном офисе N ... Пятигорского отделения N30 СБ РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В судебном заседании из показаний ответчика С.А.Н. суд счел установленным, что в настоящее время свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. ... , ул. ... , ... , кв ... С.А.Н. не выдано, поскольку начались судебные процессы по заявлениям С.М.Н. о признании его недостойным наследником.

Заявляя требование о признании ответчика недостойным наследником, истец правовым основанием иска указал п. 2 ст. 1117 ГК РФ и сослалась на то, что С.А.Н. злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию наследодателя, он не оказывал должного уважения родителям, способствовал их скорейшему уходу из жизни, не оказывал содействия врачам в критической ситуации при кровопотере С.Н.А., что привело к его смерти и не осуществлял уход за своей матерью С.Л.Н. не делал ей инъекции инсулина.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции правильно, в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ, определил значимые для дела обстоятельства и верно распределил бремя доказывания между сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом предусмотренных п. 2 ст. 1117 ГК РФ оснований для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования после смерти С.Н.А. и С. Л.Н ... Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения. Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность признания наследника недостойным.

При этом, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения требований об отстранении от наследствам определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95, 97 СК РФ). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы и места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ответчика недостойным наследником, в частности доказательств наличия каких либо решений о взыскании с ответчика алиментов на содержание наследодателя, их неуплаты, сокрытия дохода в целях не оказания материальной поддержки, наличия приговора суда, свидетельствующего об умышленных действиях в отношении наследодателя.

Таким образом, по данному делу не были установлены обстоятельства, для признания ответчика недостойным.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, постановленных в решении и сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда от 16 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.Н. - без удовлетворения.