Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6692/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.,

судей

Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

при секретаре

М.А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Труновскому району Ставропольского края

В.В. М. на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2013 года

по гражданскому делу по заявлению государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Труновскому району Ставропольского края об установлении для должника А.Р.И. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Труновскому району Ставропольского края обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации в отношении должника А.Р.И.

В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение требований Федерального закона N 212-ФЗ ИП А.Р.И. своевременно и в полном объеме не уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования, вследствие чего за ним образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2012 год в сумме ... рублей ... копейки.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ плательщику страховых взносов А.Р.И. по почте было направлено требование от 12.03.2013 года N ... об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором должнику было предложено погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в срок до 02.04.2013 года.

Однако до настоящего времени недоимка по страховым взносам и пени А.Р.И. не погашена.

На основании ч.ч.1,2 ст. 20 ФЗ N 212 УПФ РФ по Труновскому району принято решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов. Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика от 11.04.2013 года N ... направлено в Труновский районный отдел судебных приставов УФССП по СК для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 4 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации. Установление для должника А.Р.И. временного ограничения на выезд из РФ необходимо в целях защиты прав УПФ РФ по Труновскому району не только как взыскателя по названному исполнительному производству, но и как участника бюджетных отношений, так как в соответствии со ст. 5 и п.1 ст. 16 Федерального закона N 167-ФЗ государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам ПФР перед застрахованными лицами, а средства из его бюджета являются федеральной собственностью.

Обжалуемым решением Труновского районного суда СК от

26 сентября 2013 года в удовлетворении заявления ГУ -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Труновскому району Ставропольского края об установлении для должника А.Р.И временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Труновскому району Ставропольского края В.В. М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Вынести по делу новое решение, которым установить для А.Р.И. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по погашению задолженности. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. Ссылается на то, что Управление выполнило свою обязанность по извещению должника, так как А.Р.И. было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 12.03.2013N ... заказным письмом с уведомлением по последнему месту жительства должника, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Постановление Управления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 22.04.2013 N ... также направлялось по последнему месту жительства должника и в Труновский отдел Главного управления Федеральной Службы судебных приставов по Ставропольскому краю для возбуждения исполнительного производства. В п.3 ст.24 ФЗ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Службой судебных приставов направлялось уведомление о возбуждении исполнительного производства по адресу согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В соответствии с п.5 ст.5 ФЗ от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрена обязанность по сообщению об изменении места жительства и регистрации возложена на плательщика страховых взносов А. Р.И. Таким образом, должник был уведомлен надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для неуплаты страховых взносов, перечень которых указан в ФЗ N212-ФЗ и является исчерпывающим, должником ни в Управление Пенсионного Фонда, ни в Службу судебных приставов, ни в суд представлено не было.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2013 года на основании постановления начальника Управления Пенсионного фонда РФ по Труновскому району от 11.04.2013 года

N 03602190007495 судебным приставом-исполнителем Труновского районного отдела УФССП РФ по СК возбуждено исполнительное производство в отношении должника А.Р.И. за N ...

30.04.2013 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по тем основаниям, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества.

19.08.2013 года на основании постановления начальника Управления Пенсионного фонда РФ по Труновскому району от 11.04.2013 года N ... судебным приставом-исполнителем Труновского районного отдела УФССП РФ по СК возбуждено исполнительное производство в отношении должника А. Р.И. за N ...

В целях защиты прав Управления ПФР по Труновскому району не только как взыскателя по исполнительному производству, но и как участника бюджетных отношений, начальник Управления ПФР обратилась в суд с заявлением о временном ограничении на выезд из Российской Федерации индивидуального предпринимателя А.Р.И.

Положения части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 указанного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В разъяснениях, данных Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных законом оснований для применения указанной меры - временного ограничения на выезд из Российской Федерации возлагается на заявителя.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что А.Р.И. уведомлен о возбуждении исполнительного производства, о необходимости исполнения требований исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом -исполнителем, а также отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного производства.

Таким образом, законных оснований для ограничения выезда

А. Р.И. из Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Труновского районного суда Ставропольского края от

26 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Труновскому району Ставропольского края В.В. М. - без удовлетворения.