Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Горкуна В.Н. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Управления судебной работы и банкротства Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В. на заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2013 года по делу по иску Исмаилова С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов С.А. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что по вине водителя Мурадова Х.Х., управлявшего 18 марта 2011 года автомобилем LADA 111840, государственный регистрационный знак ... , в поселке Чограйский произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству LADA 217030 государственный регистрационный знак ... причинены технические повреждения, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОАО СК "Ростра" по полису ОСАГО ВВВ 0552755808, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 декабря 2011 года удовлетворены его исковые требования к ОАО СК "Ростра" со взысканием в его пользу страхового возмещения в размере ... рублей и судебных расходов, однако 28 декабря 2011 года приказом ФСФР N 11-3507 у ОАО "СК "Ростра" была отозвана лицензия на страхование, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший имеет возможность воспользоваться правом на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, что с 04 мая 2012 года Российский Союз Автостраховщиков не произвел страховую выплату по его заявлению и не направил ему мотивированный отказ, а также проигнорировал его претензию от 20 апреля 2013 года, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсационная выплата в размере ... рублей; неустойка в размере ... рубля, а также ... рублей в счет оплаты оказанной ему представителем юридической помощи.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Исмаилова С.А. - Шейкин А.Н. отказался от исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за отказ выполнить требование потребителя в добровольном порядке.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2013 года принят отказ истца от указанной части исковых требований.

Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2013 года исковые требования Исмаилова С.А. удовлетворены. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Исмаилова С.А. взысканы: компенсационная выплата в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. С Российского Союза Автостраховщиков взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей. Разъяснен порядок отмены данного заочного решения.

В апелляционной жалобе полномочный представитель Российского Союза Автостраховщиков - начальник Управления судебной работы и банкротства Токаренко А.В. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, также ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности на то, что центр независимой экспертизы "Варшавский" рассмотрел материалы дела, что в заключении 2/5065-12 было указано на невозможность страхового возмещения по ОСАГО ввиду отсутствия необходимого комплекта административного дела, что ответчик не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, так как в установленный Законом срок направил ему решение об отказе в страховой выплате, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя истца в размере ... рублей необоснованно завышены, несправедливы и неразумны, что суд направил истцу судебное извещение не в достаточный срок для подготовки ответчика к нему и своевременной явки в суд.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы полномочный представитель Исмаилова С.А. - Шейкин А.Н. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Исмаилова С.А. - Шейкина А.Н. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Установлено, что Исмаилов С.А. является собственником автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак ... Данный факт подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12-13).

18 марта 2011 года в поселке Чограйский Арзгирского района Ставропольского края по вине водителя Мурадова Х.Х., управлявшего автомобилем LADA 111840, государственный регистрационный знак ... , произошло ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справкой о ДТП от 18 марта 2011 года, постановлением о наложении на водителя Мурадова Х.Х. административного штрафа в размере ... рублей (л.д. 7-8), которые никем не оспорены.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК "Ростра" по полису ОСАГО ВВВ 0552755808 (л.д. 7).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенном договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

04 апреля 2011 года Мурадов Х.Х. сдал в филиал ОАО СК "Ростра" в города Ставрополе перечень документов, необходимых для получения страхового возмещения, предусмотренный ФЗ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 (л.д. 10-11).

В установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Исмаилова С.А. к ОАО СК "Ростра" и взысканы страхового возмещения в размере ... рублей и судебных расходов (л.д. 14-16).

Суд первой инстанции обосновал вывод об удовлетворении настоящего иска Исмаилова С.А., заявленного уже к Российскому Союзу Автостраховщиков, тем, что факт причинения механических повреждений автомобиля истца в результате данного ДТП в размере ... рублей подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 декабря 2011 года, которым со страховщика ОАО СК "Ростра" в пользу Исмаилова С.А. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей.

Однако, с этим выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по настоящему делу иной ответчик, чем по делу рассмотренному 12 декабря 2011 года Октябрьским районным судом города Ставрополя, то вынесенное по этому делу решение от 12 декабря 2011 года для суда, рассматривающего настоящее дело с участием иного ответчика, не имеет преюдициальное значение.

Исмаилов С.А. и его представитель Шейкин А.Н. не представили в суды первой и апелляционной инстанций доказательства, обосновывающие размер механических повреждений деталей автомобиля истца, полученных в результате указанного ДТП. В материалах дела такие допустимые доказательства отсутствуют.

Настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и его представителя.

Из копии досудебной претензии, направленной 20 апреля 2013 года представителем Исмаилова А.Н. - Шейкиным А.Н. в Российский Союз Автостраховщиков, следует, что перечень документов для получения страхового возмещения 04 апреля 2011 года был сдан страховщику ОАО "СК "Ростра" (л.д. 18, 19).

Однако, по утверждению ответчика, изложенному в настоящей апелляционной жалобе, он своевременно направил ответ истцу об отказе в страховой выплате, ввиду отсутствия необходимого комплекта административного дела.

Данное утверждение не опровергается материалами настоящего гражданского дела, в котором отсутствуют сведения о предоставлении истцом ответчику необходимого комплекта административного дела.

Такие доказательства о размере причиненных деталям автомобиля истца механических повреждений в результате указанного ДТП не представлены истцом и его представителем в суды первой и апелляционной инстанций.

Ходатайство об истребовании и об обозрении в судебном заседании суда первой инстанции материалов гражданского дела по иску Исмаилова С.А. к ООО "СК "Ростра" о взыскании страхового возмещения никем не заявлено. Материалы этого гражданского дела не были предметом тщательной проверки, исследования и оценки суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также никем не заявлено ходатайство об исследовании в судебном заседании материалов указанного гражданского дела, рассмотренного 12 декабря 2011 года Октябрьским районным судом города Ставрополя.

Исследование судом апелляционной инстанции указанных материалов гражданского дела по своей инициативе нормами Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не предусмотрено, так как в противном случае суд апелляционной инстанции нарушит принципы гражданского судопроизводства о состязательности и о равенстве сторон в гражданском судопроизводстве.

Более того, по утверждению представителя Исмаилова С.А. - Шейкина А.Н., данному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он получил в Октябрьском районном суде города Ставрополя исполнительный лист во исполнение решения от 12 декабря 2011 года. Однако, доказательства невозможности исполнения этого решения в связи с отзывом у ОАО "СК "Ростра" лицензии в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Тогда как согласно пункту "б" части 2 статьи 18, части 1 статьи 19, абзацам 1,2,4 части 2 статьи 19 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В материалах настоящего дела отсутствуют указанные в Законе учредительные документы, доказательства наличия договорных отношений между ОАЩ "СК "Ростра" и Российским Союзом Автостраховщиков.

В силу пунктов 1-4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции указанных обстоятельств и требований данных норм Законов судебная коллегия приходит к выводам об отмене вынесенного по настоящему делу заочного решения суда от 11 сентября 2013 года и о вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении настоящего иска Исмаилова С.А.

Исмаилов С.И. не пропустил установленный Законом срок для предъявления исполнительного листа об исполнении указанного решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 декабря 2011 года о взыскании с АОА "СК "Ростра" взысканных в его пользу страховой суммы и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам по настоящему делу то, что вынесенное судом апелляционной инстанции по делу новое решение об отказе в удовлетворении данного иска не может служить преградой Исмаилову С.А. для повторного обращения в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков при вынесении службой судебных приставов - исполнителей соответствующего постановления, которым будет подтверждена невозможность исполнения решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение об отказе Исмаилову С.А. в удовлетворении настоящего иска.

Апелляционную жалобу удовлетворить.