Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Кадырова С.С. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Кадырова С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Советского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2012 года по делу по иску Кадырова С.С. к Павленко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

22.10.2013 года Кадыров С.С. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в апелляционном порядке отменено решение Советского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2012 года об удовлетворении его искового требования к Павленко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного иска, что определением судьи Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2013 года ему отказано в передаче кассационной жалобы с делом в Президиум Ставропольского краевого суда, что по причине болезни в период с 30 апреля по 17 октября 2013 года он пропустил по уважительной причине срок подачи надзорной жалобы, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2013 года в удовлетворении настоящего заявления Кадырову С.С. отказано.

В частной жалобе Кадыров С.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на основания, изложенные в заявлении, а также на нарушение и на ошибочное толкование судом норм процессуального Закона, что в силу норм гражданского процессуального законодательства для подачи надзорной жалобы срок менее указанного для кассационной жалобы быть не может, что надзорная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебных постановлений, а также на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств, свидетельствующих о не подачи им надзорной жалобы по причине его инвалидности и тяжелой болезни, его нахождения в беспомощном состоянии, переноса им микроинсульта с отнятием у него правой руки, ухудшения речи, частичной потери памяти.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Из положений частей 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2012 года были удовлетворены в полном объеме исковые требования Кадырова С.С. к Павленко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2012 года решение Советского районного суда от 24.05.2012 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кадырова С.С. к Павленко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме. Апелляционная жалоба Павленко А.В. удовлетворена.

Кадыров С.С. обратился в Ставропольский краевой суд с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2012 года.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2013 года Кадырову С.С. отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции президиума Ставропольского краевого суда.

Исходя из положений данных правовых актов, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2012 года истек 27 июня 2013 года с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы Кадырова С.С. от 25 февраля 2013 года в суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на вышеуказанное апелляционное определение поступило в районный суд 22 октября 2013 года, то есть по истечении более шести месяцев с момента окончания срока на подачу надзорной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2012 года.

Пропуск процессуального срока в данном случае является значительным.

Доводы настоящей частной об уважительности пропуска данного пресекательного процессуального срока по причине тяжелой болезни и нахождения в беспомощном состоянии, о необъективности вывода суда об отсутствии доказательств этому, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из выписки медицинской карты

амбулаторного больного следует, что Кадыров С.С. лечился

амбулаторно у невролога с 30.04.2013 года, далее обращался 14.05.2013 года, 13.06.2013 года, 12.08.2013 года, 17.10.2013 года, все это время находился по месту жительства, что не отрицается и в частной жалобе, в указанные дни посещал невролога.

Доказательства о тяжести заболевания, а также о том, что Кадыров С.С. находился в беспомощном состоянии в материалах дела отсутствуют, такие доказательства в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Обстоятельства, непосредственно связанные с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы заявителю подготовить и подать в установленный процессуальным Законом срок надзорную жалобу, судом не установлены.

Иные доказательства уважительности пропуска Кадыровым С.С. указанного пресекательного процессуального срока в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Следовательно, законным и обоснованным является вывод суда о том, что Кадыров С.С. не страдал тяжелым заболеванием, не находился в беспомощном состоянии, а потому имел реальную возможность реализовать свое право на подачу надзорной жалобы в установленный законом срок, в том числе через своего представителя - адвоката Дмитриенко С.А., который представлял интересы Кадырова С.С. по рассматриваемому гражданскому делу как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших Кадырову С.С. своевременно реализовать свое право на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2012 года в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Более того, в силу требований гражданского процессуального Закона надзорные жалобы подаются в Верховный Суд Российской Федерации лишь после рассмотрения гражданского дела Президиумом Ставропольского краевого суда. Настоящее дело не было предметом рассмотрения Президиума Ставропольского краевого суда.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и фактически направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы необоснованными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Фактически доводы настоящей частной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы не приняты во внимание, как не имеющие в силу требований норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации правого значения.

Иные основания, влекущие необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.