Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Мясникова В.Н.,
судей: Горкуна В.Н. и Песоцкого В.В.,
при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" Жердевой Ю.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 октября 2013 года по делу по иску Цявкуна А.М. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
по докладу судьи Горкуна В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Цявкун A.M. обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что по вине 14 июня 2013 года в 13 час. 00 мин. в городе Ставрополе на перекрёстке ул. ... по вине водителя Богачева Д.Т., управлявшего автомобиля RENO-SR VIN X7LLSRABH9H233175 гос. peг. Знак ... , произошло ДТП, в результате которого его автомобилю HYNDA1 ACCENT VIN X7MCF41GP8M189603 гос. peг. знак ... причинены механические повреждения, что его гражданская ответственность застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" Ставропольский филиал ВВВ N 0617293142, что гражданская ответственность ответчика ДТП застрахована в СК "Ресо-гарантия" ВВВ N0183738717, однако, ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие контактного взаимодействия между указанными автомобилями, что согласно отчёту N 116/А/13 рыночная стоимость по восстановительному ремонту его автомобиля с учётом износа автомобиля составляет ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу, что ответчик также обязан возместить ему понесенные расходы по независимой оценке в размере ... рублей, на представителя - ... рублей, на составление доверенности - ... рублей, пени за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере ... рублей.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 октября 2013 года настоящий иск удовлетворен частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Цявкуна А.М. взысканы: сумма страхового возмещения в размере ... рублей, расходы, понесённые по независимой оценке в размере ... рублей; расходы на представителя в размере ... рублей; расходы на составление доверенности в размере ... рублей; пени за неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "АльфаСтрахование" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... коп.
В апелляционной жалобе полномочный представитель ОАО "АльфаСтрахование" Жердева Ю.В., действуя по генеральной доверенности от 01 октября 2013 года, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Цявкуну А.М. в удовлетворении исковых требований относительно штрафа к ОАО "АльфаСтрахование", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого в указанной части решения, на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, что Закон "О защите прав потребителей" при взыскании штрафа в данном случае не применим, поскольку отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) урегулированы специальным законом ФЗ от 25.04.2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 "Страхование", ГК РФ, что ОАО "АльфаСтрахование" не имеет договорных отношений с истцом и не оказывало ему услуг, а, следовательно, в данном споре истец не является потребителем услуг ОАО "АльфаСтрахование".
Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Цявкуна А.М. - Павлова В.А. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные Цявкуном А.М. требования, пришел к выводу о частичном их удовлетворении и взыскал с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Цявкуна А.М. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы, понесённые по независимой оценке в размере ... рублей; расходы на представителя в размере ... , на составление доверенности в размере ... рублей; пени за неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей.
Из просительной части настоящей апелляционной жалобы следует, что представитель ОАО "АльфаСтрахование" Жердева Ю.В. фактически просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Цявкун А.М. в удовлетворении исковых требований относительно штрафа к ОАО "АльфаСтрахование", следовательно, исходя из прямого смысла просительной части апелляционной жалобы стороной ответчика решение суда обжалуется лишь в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца штрафа, а в остальной части стороной ответчика решение суда фактически не обжалуется.
Следовательно, необжалуемая часть решения суда в силу статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения. Суд апелляционной жалобы проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.
Суд первой инстанции, исходя из заявленного Цявкуном А.М. настоящего иска, пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумее ... рублей.
С этим выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что 14.06.2013 года в 13 час.00 мин. в городе Ставрополе на перекрёстке ул. ... по вине водителя Богачёва Д.Т., управлявшего автомобилем RENO-SR VIN X7LLSRABH9H233175 гос. peг. Знак ... , произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца HYNDAI ACCENT VIN X7MCF41GP8M189603 гос. peг. знак ... причинены механические повреждения.
Факт вины Богачёва Д.Т. в данном ДТП подтверждается копией справкой отдела ДПС по городу Ставрополю Главного Управления МВД Росси по Ставропольскому краю от 14.06.2013 г., копией постановления о наложении на Богачева Д.Т. административного штрафа 26 ТВ 189460 от 14.06.2013 г. Как указанно в данных документах водитель Богачев Д.Т., управляя 14 июня 2013 года своим автомобилем и, выполняя поворот на указанном перекрестке, не уступил дорогу встречному автомобилю Цявкуна А.М., который допустил наезд на столбик и дерево (л.д. 127, 128).
Указанные справка и постановление, как и вина Богачева Д.Т. в ДТП, в установленном законом порядке никем не оспорены.
Согласно полису ВВВ N 0617293142 гражданская ответственность Цявкуна A.M. застрахована в Ставропольском филиале ОАО "АльфаСтрахование" со страховой выплатой в возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - ... рублей (л.д. 52).
Согласно полису ВВВ N0183738717 гражданская ответственность Богачева Д.Т. застрахована в СК "Ресо-гарантия".
Установлено, что Цявкун A.M. подал в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, однако, ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие при ДТП контакта указанных автотранспортных средств и причинно-следственной связи между действиями застрахованного в компании лица и причиненным Цявкану А.М. материальным ущербом (л.д. 125).
Согласно пункту 7 раздела 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В пунктах 8 и 9 данных Правил указан перечень оснований освобождения от возмещения страховщиком вреда, причиненного имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается и не отнесения к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Произошедшее 14 июня 2013 года указанное ДТП под действие пунктов 8 и 9 данных Правил не подпадает. Следовательно, отказ ответчика в страховых выплатах истцу является незаконным.
В соответствии с Федеральным Законом и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более ... руб.
Факт попытки досу
