Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова В.Н.,

судей: Горкуна В.Н. и Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" Жердевой Ю.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 октября 2013 года по делу по иску Цявкуна А.М. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Цявкун A.M. обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что по вине 14 июня 2013 года в 13 час. 00 мин. в городе Ставрополе на перекрёстке ул. ... по вине водителя Богачева Д.Т., управлявшего автомобиля RENO-SR VIN X7LLSRABH9H233175 гос. peг. Знак ... , произошло ДТП, в результате которого его автомобилю HYNDA1 ACCENT VIN X7MCF41GP8M189603 гос. peг. знак ... причинены механические повреждения, что его гражданская ответственность застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" Ставропольский филиал ВВВ N 0617293142, что гражданская ответственность ответчика ДТП застрахована в СК "Ресо-гарантия" ВВВ N0183738717, однако, ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие контактного взаимодействия между указанными автомобилями, что согласно отчёту N 116/А/13 рыночная стоимость по восстановительному ремонту его автомобиля с учётом износа автомобиля составляет ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу, что ответчик также обязан возместить ему понесенные расходы по независимой оценке в размере ... рублей, на представителя - ... рублей, на составление доверенности - ... рублей, пени за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 октября 2013 года настоящий иск удовлетворен частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Цявкуна А.М. взысканы: сумма страхового возмещения в размере ... рублей, расходы, понесённые по независимой оценке в размере ... рублей; расходы на представителя в размере ... рублей; расходы на составление доверенности в размере ... рублей; пени за неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "АльфаСтрахование" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... коп.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ОАО "АльфаСтрахование" Жердева Ю.В., действуя по генеральной доверенности от 01 октября 2013 года, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Цявкуну А.М. в удовлетворении исковых требований относительно штрафа к ОАО "АльфаСтрахование", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого в указанной части решения, на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, что Закон "О защите прав потребителей" при взыскании штрафа в данном случае не применим, поскольку отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) урегулированы специальным законом ФЗ от 25.04.2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 "Страхование", ГК РФ, что ОАО "АльфаСтрахование" не имеет договорных отношений с истцом и не оказывало ему услуг, а, следовательно, в данном споре истец не является потребителем услуг ОАО "АльфаСтрахование".

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Цявкуна А.М. - Павлова В.А. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Цявкуном А.М. требования, пришел к выводу о частичном их удовлетворении и взыскал с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Цявкуна А.М. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы, понесённые по независимой оценке в размере ... рублей; расходы на представителя в размере ... , на составление доверенности в размере ... рублей; пени за неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей.

Из просительной части настоящей апелляционной жалобы следует, что представитель ОАО "АльфаСтрахование" Жердева Ю.В. фактически просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Цявкун А.М. в удовлетворении исковых требований относительно штрафа к ОАО "АльфаСтрахование", следовательно, исходя из прямого смысла просительной части апелляционной жалобы стороной ответчика решение суда обжалуется лишь в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца штрафа, а в остальной части стороной ответчика решение суда фактически не обжалуется.

Следовательно, необжалуемая часть решения суда в силу статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения. Суд апелляционной жалобы проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, исходя из заявленного Цявкуном А.М. настоящего иска, пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумее ... рублей.

С этим выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2013 года в 13 час.00 мин. в городе Ставрополе на перекрёстке ул. ... по вине водителя Богачёва Д.Т., управлявшего автомобилем RENO-SR VIN X7LLSRABH9H233175 гос. peг. Знак ... , произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца HYNDAI ACCENT VIN X7MCF41GP8M189603 гос. peг. знак ... причинены механические повреждения.

Факт вины Богачёва Д.Т. в данном ДТП подтверждается копией справкой отдела ДПС по городу Ставрополю Главного Управления МВД Росси по Ставропольскому краю от 14.06.2013 г., копией постановления о наложении на Богачева Д.Т. административного штрафа 26 ТВ 189460 от 14.06.2013 г. Как указанно в данных документах водитель Богачев Д.Т., управляя 14 июня 2013 года своим автомобилем и, выполняя поворот на указанном перекрестке, не уступил дорогу встречному автомобилю Цявкуна А.М., который допустил наезд на столбик и дерево (л.д. 127, 128).

Указанные справка и постановление, как и вина Богачева Д.Т. в ДТП, в установленном законом порядке никем не оспорены.

Согласно полису ВВВ N 0617293142 гражданская ответственность Цявкуна A.M. застрахована в Ставропольском филиале ОАО "АльфаСтрахование" со страховой выплатой в возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - ... рублей (л.д. 52).

Согласно полису ВВВ N0183738717 гражданская ответственность Богачева Д.Т. застрахована в СК "Ресо-гарантия".

Установлено, что Цявкун A.M. подал в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, однако, ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие при ДТП контакта указанных автотранспортных средств и причинно-следственной связи между действиями застрахованного в компании лица и причиненным Цявкану А.М. материальным ущербом (л.д. 125).

Согласно пункту 7 раздела 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пунктах 8 и 9 данных Правил указан перечень оснований освобождения от возмещения страховщиком вреда, причиненного имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается и не отнесения к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Произошедшее 14 июня 2013 года указанное ДТП под действие пунктов 8 и 9 данных Правил не подпадает. Следовательно, отказ ответчика в страховых выплатах истцу является незаконным.

В соответствии с Федеральным Законом и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более ... руб.

Факт попытки досудебного разрешения истцом настоящего спора подтверждается копией его претензии, направленной в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" от 26.07.2013г., в которой истец просил рассмотреть вопрос о выплате суммы страхового возмещения в размере ... рублей (л.д. 13).

Однако, эта досудебная претензия, полученная страховой компанией 26 июля 2013 года, оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 данного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, действие норм Закона о защите прав потребителей распространяется на отношения, вытекающих из договоров страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

А потому, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца штрафа, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы жалобы связаны с неправильным толкованием апеллянтом норм материальных Законов.

Поскольку гражданская ответственность Цявкуна A.M. застрахована в Ставропольском филиале ОАО "АльфаСтрахование", судебная коллегия считает надуманными доводы апелляционной жалобы об отсутствии спора между истцом и ответчиком, не являющимся причинителем вреда истцу, который по мнению представителя ответчика не является потребителем услуг ОАО "АльфаСтрахование", об отсутствии причинно-следственной связи между ними и страховой ответственности ответчика в страховой выплате.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и на переоценку собранных по делу доказательств, Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Иные доказательства, обосновывающие возражение ответчика против настоящего иска и доводы апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.